Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Чумариной В.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гавриловой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2, на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом 2 (схема 6) экспертного заключения ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:
Х Y
1 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении искового требования Гавриловой Е.В. к Полещук Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полещук Л.И. обратилась с иском к Гавриловой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2, Гаврилову Н.С., о признании согласованной местоположение границы земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Смежным с ним земельным участком является участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> собственником которого являются ответчики. Ответчик Гаврилова Е.В. отказалась согласовывать границы принадлежащего ей земельного участка, представив письменные возражения. Истец просила снять возражения ответчика относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по межевому плану, составленныму кадастровым инженером ФИО17, а также признать смежную границу согласованной в соответствии с указанным межевым планом.
Ответчик Гаврилова Е.В. обратилась со встречным иском к Полещук Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласовании границ земельного участка, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полищук Л.И. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, установив ограждение по смежной границе. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, признать смежную границу земельных участков согласованной в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО14
В судебном заседании истец Полещук Л.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, просила установить спорную границу по 2 варианту судебной землеустроительной экспертизы, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Гаврилова Е.В., третье лицо ФИО21 возражали против удовлетворения исковых требований Полещук Л.И., встречный иск поддержали.
Ответчики Гаврилов Н.С., ФИО2, третьи лица ФИО17, Борзова Л.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, причины неявки не известны.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Гаврилова Е.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Полещук Л.И. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения ответчика Гавриловой Е.В., третьего лица ФИО21 поддержавших апелляционную жалобу, истца Полещук Л.И., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения..
Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Полещук Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4729+/-24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о координатах границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости в условной системе координат на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поворотные точки правой граница земельного участка были закреплены деревянными колами, граница проходила по условному контуру. Согласование границ со смежными землепользователями не производилось.
Смежным с земельным участком истца по правой границе является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Гаврилову Н.С., Гавриловой Е.В., ФИО, ФИО2 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о координатах границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости также в условной системе координат на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Левая граница земельного участка определена условным контуром. Согласование границ земельного участка также не производилось.
С целью уточнения границ земельного участка истец Полещук Л.И. обратилась к кадастровому инженеру ФИО17, которой по результатам проведения кадастровых работ подготовлен межевой план.
Согласно заключению кадастрового инженера, замеры производились по существующим на местности 15 и более лет границам искусственного происхождения, позволяющих с достаточной точностью определить местоположение границ участка (забор).
От ответчика Гавриловой Е.В. поступил мотивированный отказ относительно согласования местоположения смежной границы, в котором ею указано, что предлагаемый к согласованию проект межевания изменяет расстояние от ее дома до границы с земельным участком и делает его меньше, чем 3 м, что противоречит СП 53.13330.2011. Проектируемая площадь земельного участка не соответствует площади по правоустанавливающим документам. Местоположение смежной границы не учитывает местоположение ее земельного участка по отношению к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.
С целью уточнения границ земельного участка кадастровым инженером ФИО14 по заказу ответчика Гавриловой Е.В. также подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, поскольку ранее земельный участок был выполнен в условной системе координат. Согласно заключению кадастрового инженера, границы исправляемого земельного участка на местности были показаны заказчиком. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что существует земельный спор со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, который на момент подготовки межевого плана устранен не был.
С целью определения фактического местоположения границ земельных участков истца и ответчиков, их соответствия подготовленным сторонами межевым планам, а также определения вариантов прохождения смежной границы по делу назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО1.
Согласно заключению эксперта фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 4786 кв.м., что превышает площадь по данным Единого государственного реестра недвижимости (4729 кв.м.) на 57 кв.м.
Фактическая площадь принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 3871 кв.м., что превышает площадь по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на 471 кв.м.
Указанное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы о расширении земельного участка истца в сторону участка ответчиков.
Экспертом также установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО17, практически совпадает с местоположением фактических границ, за исключением поворотных точек, определяющих тыльную межу. Причиной такого несовпадения является необходимость уточнения границ с площадью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО15, имеет значительное несовпадение с фактическими границами земельного участка. Поворотные точки, определяющие тыльную межу, не совпадают с фактическими границами на 5,89 м. и 5,84 м. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 местоположение поворотных точек границ было показано заказчиком кадастровых работ, однако судебный эксперт не усмотрел в заключении кадастрового инженера какое-либо обоснование местоположения границ, в том числе спорной границы. Кроме того, местоположение крайней правой поворотной точки по фасаду не совпадает с фактическим местоположение на 0,77 м. При этом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО15, имеет немотивированный разворот в сторону домовладения N <данные изъяты> с отрывом от красной линии застройки и автодороги, а также с нарушением параллельного расположения земельных участков вдоль улицы Ленина с.Б. Самовец.
Экспертом установлено наличие пересечения границ исследуемых земельных участков по межевым планам, контур которого имеет клиновидную форму, максимальный размер пересечения 5,89 м.
Экспертом произведены работы по восстановлению границ земельных участков по сведениям ЕГРН с учетом отраженных в материалах инвентаризационных дел привязок к строениям
Исходя из фактического землепользования, правоустанавливающих документов, сведений, содержащихся в инвентаризационных и кадастровых делах объектов недвижимости, экспертом предложено два возможных варианта определения местоположения спорной части смежной границы земельных участков N и N по <адрес>
По первому варианту, учитывая наличие разницы в 6,86 м фактических границ двух участков в районе тыльной межи и по сведениям ЕГРН, экспертом предложено разделить это расстояние по <данные изъяты> и установить местоположение смежной границы посередине спорного участка.
По второму варианту экспертом предложенное установление смежной границы согласно размерам по красной линии и тыльной границе, внесенным в ЕГРН в отношении участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также имеющегося на местности ограждения.
Истец Полещук Л.И. согласилась с результатами судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просила установить местоположение смежной границу в соответствии со 2 вариантом предложенным экспертом.
Разрешая возникший между истцом и ответчиками спор об установлении смежной границы земельных участков, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав и оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу об установлении указанной границы согласно 2 варианту, предложенному в заключении землеустроительной экспертизы, признав данный вариант как наиболее отвечающий требованиям соблюдения баланса прав и интересов сторон, в значительной степени соответствующим сложившемуся фактическому порядку землепользования и служащему прекращению в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков, между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вариант 2 экспертного заключения учитывает привязки спорной границы к строениям, существующим на местности более 15 лет. При этом по такому варианту сохраняются фактические размеры земельного участка по фасаду и тыльной меже исходя из сведений технической инвентаризации, имеющихся в материалах инвентаризационных дел, а также сведениям ЕГРН.
Местоположение границы по этому варианту соответствует также забору, установленному по спорной границе, доказательств переноса которого ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом в полной мере проверены возражения ответчика относительно фактического расположения смежной границы земельных участков в спорной части, захвата истцом, по мнению ответчика, части земельного участка ответчика, и обоснованно отклонены.
Подробно проанализировав установленные экспертом фактические расстояния от существующего забора, разделяющего участки истца и ответчиков, до строений, расположенных на обоих земельных участках, и сопоставив их с соответствующими расстояниями, приведенными в материалах инвентаризационных дел, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ограждение от красной линии и до окончания строений уже расположено с частичным смещением в сторону истца по сравнению с исторически сложившимися границами, а также от границ участка, определенных в условной системе координат, что также опровергает доводы жалобы о смещении границы в сторону участка ответчиков.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, при проведении экспертизы и определении варианта прохождения спорной границы экспертом учтено и существующее местоположение смежной границы участок <данные изъяты> и <данные изъяты>.
При этом из показаний владельца участка N по <адрес> Свидетель N1, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что смежная граница ее участка с домовладением N обозначена на местности в части огорода межой, которая существует на протяжении более 20 лет, земельный спор с собственниками домовладения N отсутствует.
Показания данного свидетеля опровергают доводы жалобы об ином фактическом прохождении указанной границы.
При этом доводы жалобы о расширении участка истца по границе с участком <данные изъяты> по <адрес> за счет распрямления имевшегося ранее уступа в конфигурации границы не имеют правового значения и не свидетельствуют о нарушении права ответчика, поскольку смежная граница участков <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> предметом спора не является, ответчик Гаврилова Е.В. не вправе представлять свои возражения относительно ее места расположения, поскольку она смежной с принадлежащим ей участком не является.
Установив, что местоположение спорной границе по варианту 2 заключения эксперта, в соответствии с которым она проходит по существующему ограждению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гавриловой Е.В. о его сносе.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
