Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 августа 2020 года №33-311/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Андреевой А.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазалиева А.М., Муртазалиевой П.А. к Шаринову А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Шаринова А.А. к Муртазалиеву А.М., Муртазалиевой П.А. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия по апелляционной жалобе представителя истца Муртазалиева А.Б. - Маслова В.Г. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения ответчика Шаринова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Муртазалиев А.М. и Муртазалиева П.А. обратились в суд с исковым заявлением к Шаринову А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования следующим. Постановлением Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 29 января 2008 года N <...> "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность граждан в границах плана СПК "Новый Мир" им были предоставлены земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в фонде перераспределения земель Яшалтинского района, по 1/3 доли каждому от общей площади. Земельные участки находятся на территории Яшалтинского и Ульяновского сельских муниципальных образований, примерно <...> км по направлению на <.....> от ориентира с. Яшалта Яшалтинского района Республики Калмыкия. В соответствии с указанным Постановлением истцы произвели постановку на государственный кадастровый учет выделенных им земельных участков. Обременений и ограничений на данные земельные участки не зарегистрировано, правообладателями земельных участков являются они. В 2008 году они передали принадлежащие им на праве долевой собственности указанные земельные участки во временное пользование Шаринову А.А., который безвозмездно их использует. Истцы направили претензию в адрес ответчика с требованием вернуть им земельные участки для личного пользования. Однако ответчик отказывается возвращать земельные участки. Просили истребовать у ответчика Шаринова А.А., принадлежащие им на праве собственности земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения в общей долевой собственности, а именно 1/3 доли в общей долевой собственности, зарегистрированные под N <1> и N <2>, расположенные на территории Яшалтинского и Ульяновского сельских муниципальных образований, примерно <...> км по направлению на <....> от ориентира с. Яшалта Яшалтинского района Республики Калмыкия, <...> км по направлению на <....> от ориентира с. Яшалта Яшалтинского района Республики Калмыкия.
Шаринов А.А. предъявил встречные исковые требования к Муртазалиеву А.М. и Муртазалиевой П.А. об обязании заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков и зарегистрировать его в установленном законом порядке. В обоснование требований указал, что 22 ноября 2006 года между ним и истцами был заключен договор купли-продажи земельных участков в форме расписки. Согласно расписке Муртазалиев А.М. и Муртазалиева П.А. получили от него за продажу указанных земельных паев денежные средства в размере 20 000 руб. за каждый пай. В этот же день они оформили нотариальные доверенности на него с правом оформления земельных участков общей долевой собственности с последующей регистрацией в Яшалтинском секторе Городовиковского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия и получения свидетельств о праве собственности на земельные участки, указанные в расписке. Однако до настоящего момента Муртазалиев А.М. и Муртазалиева П.А. отказываются заключать договор купли-продажи земельного участка.
В судебном заседании истец Муртазалиев А.М., его представитель Маслов В.С. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Истец Муртазалиева П.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. До судебного заседания направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что свои исковые требования поддерживает, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Шаринов А.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что он выполнил условия договора купли-продажи земельных участков. Однако ответчики после оформления им правоустанавливающих документов уклоняются от регистрации права собственности на земельные участки на его имя. В период действия доверенностей он не смог оформить землю на себя, так как выдел земельных участков из общедолевой собственности невозможен в отсутствие ответчиков и без данного выдела нельзя было произвести регистрацию на него спорных участков.
Решением Яшалтинского районного суда от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Муртазалиева А.М., Муртазалиевой П.А. об истребовании принадлежащих им на праве собственности земельных участков отказано. Исковые требования Шаринова А.А. об обязании заключить с ним договор купли-продажи земельных участков и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия удовлетворены частично. Муртазалиев А.М. обязан зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия переход права собственности Шаринову А.А. земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения 1/3 в общей долевой собственности, кадастровый номер N <3>, зарегистрированный под N <2>, расположенный на территории Яшалтинского сельского муниципального образования, примерно в <..> км по направлению на <.....> от ориентира с. Яшалта. Муртазалиева П.А. обязана зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия переход права собственности Шаринову А.А. земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения 1/3 в общей долевой собственности, кадастровый номер <4>, зарегистрированный под N <1>, расположенный на территории Яшалтинского сельского муниципального образования, примерно <..> км по направлению на <....> от ориентира с. Яшалта. В удовлетворении остальной части исковых требований Шаринова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Муртазалиева А.М. Маслов В.Г. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Полагал, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о заключении между сторонами договора купли-продажи земельных участков ошибочен, поскольку расписка, которой суд дал оценку как подтверждающей заключение договора в письменной форме, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимости. В силу статей 550 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Однако в расписке отсутствуют данные о виде земельных участков, их расположении и принадлежности. Кроме того, в расписке имеются не оговоренные исправления в виде слов: "продажи" и "20тыс. руб.". Суд не дал оценки тому обстоятельству, что расписка датирована 22 ноября 2006 года, тогда как спорные земельные участки были предоставлены истцам только в январе 2008 года. Ошибочен вывод суда о подтверждении факта заключения договора купли-продажи спорных земельных участков выдачей истцами ответчику 22 ноября 2006 года доверенностей, поскольку на тот момент у истцов отсутствовали сами земельные участки. Так как материалами дела не установлено заключение договора купли-продажи земельных участков, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Муртазалиев А.М. и Муртазалиева П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. До судебного заседания от истцов поступили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Шаринов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что между ним и истцами в 2006 году действительно заключен договор купли-продажи земельных паев. Полагал, что истцы обратились в суд с иском к нему об истребовании имущества из чужого незаконного владения с целью повторного получения выгоды.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд, сославшись на статьи 434, 445, 487, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок; если сторона, для которой в силу закона заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Суд посчитал, что между Муртазалиевым А.М. и Муртазалиевой П.А. с одной стороны и Шариновым А.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи двух земельных участков, о чем свидетельствуют имеющаяся в материалах дела расписка и выданные продавцами на имя покупателя доверенности. Поскольку Шаринов А.А., купив у истцов земельные участки, по объективным, не зависящим от него причинам не смог оформить их на свое имя, суд удовлетворил его встречные исковые требования и обязал истцов зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности к ответчику на спорные земельные участки. По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении иска Муртазалиева А.М. и Муртазалиевой П.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (часть 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Частью 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастровый учет части объекта недвижимости осуществляется только в случае государственной регистрации ограничения (обременения) вещного права, в связи с установлением которого данная часть образована.
В силу положений подпункта 3 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации часть земельного участка, которая может быть объектом земельных отношений, вместе с тем не является самостоятельным объектом недвижимости.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.
Как следует из материалов дела, решениями Яшалтинского районного суда от 22 сентября 2005 года Муртазалиев А.М. и Муртазалиева П.А. включены в списки претендентов на получение земельной доли СПК "Новый мир" Яшалтинского района Республики Калмыкия.
Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от 3 октября 2008 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27 марта 2019 года Муртазалиеву А.М., Муртазалиевой П.А. на праве общей долевой собственности - 1/3 - принадлежат земельные участки: 1) с кадастровым N <3> категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 21,9 га, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, на территории Яшалтинского сельского муниципального образования, примерно <..> км по направлению на северо-восток от ориентира с. Яшалта; 2) с кадастровым N <4> категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 1,8 га, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, на территории Яшалтинского сельского муниципального образования, примерно <..> км по направлению на <...> от ориентира с. Яшалта.
Вместе с тем, выдел земельных участков из общедолевой собственности, а также их межевание не производилось. Местоположение участков не установлено и не определено.
Таким образом, исковые требования истцов Муртазалиева А.М. и Муртазалиевой П.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Шаринова А.А. земельных участков удовлетворению не подлежали, поскольку данные земельные участки в установленном законом порядке не определены и не могут выступать объектами гражданских прав.
При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований Муртазалиева А.М. и Муртазалиевой П.А. в связи с заключением с Шариновым А.А. договора купли-продажи земельных участков.
Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения по причине заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества с ответчиком являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов подлежит оставлению без изменения в связи с отсутствием объекта гражданских прав.
Вместе с тем, с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований Шаринова А.А. об обязании Муртазалиева А.М. и Муртазалиевой П.А. зарегистрировать договоры купли-продажи земельных участков в установленном законом порядке подлежит отмене по следующим основаниям.
Возражая против исковых требований и предъявляя к истцам встречный иск, ответчик Шаринов А.А. указал, что в ноябре 2006 году он купил у истцов два земельных участка, о чем свидетельствует расписка, они выдали ему доверенности для оформления земельных участков. Однако от переоформления права собственности на его имя отказываются.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Следовательно, если договор купли-продажи недвижимости содержит все вышеназванные условия и заключен в письменной форме, он считается заключенным.
Между тем, выводы суда о том, что между Муртазалиевым А.М., Муртазалиевой П.А. и Шариновым А.А. заключен договор купли-продажи земельных участков, что подтверждается распиской, противоречит указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Из буквального толкования представленной расписки от 22 ноября 2006 года следует, что "Муртазалиев А.М. и Муртазалиева П.А. получили от Шаринова А.А. за земельных паев (два) денежную сумму в полном размере. Претензий к нему не имеем".
При этом, поверх приведенного текста между словами "за" и "земельных" записано слово "продажу", а между словом "сумму" и предлогом "в" записано "по 20 тыс.руб".
Следовательно, в содержание расписки после ее составления внесены изменения. В расписке не отражено, что стороны заключают именно договор купли-продажи, поскольку в ее содержание внесены исправления в виде слова "продажи". Фактически не указана цена сделки, так как сумма "20тыс. руб." также внесена в виде исправления первоначального текста.
Более того, договор подписан двумя лицами, тогда как он заключен между тремя лицами. Чьи подписи стоят в договоре, неизвестно.
При таких данных, учитывая несоблюдение требований, предъявляемых законом к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимости (не указаны существенные условия, в частности нет описания предмета сделки и данных, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости (адреса земельных участков, их площади, кадастровые номера, ориентиры на местности и др.)), выводы суда о заключении между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не могут быть признаны законными и обоснованными.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчика.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
При таких данных, поскольку решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда, оно подлежит отмене в части с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика об обязании истцов зарегистрировать в установленном законом порядке переход к ответчику права собственности на земельный участок, в остальной части - оставлению без изменения. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2020 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Шаринова А.А.
В удовлетворении встречных исковых требований Шаринова А.А. об обязании Муртазалиева А.М. и Муртазалиевой П.А. заключить с ним договор купли-продажи земельных участков и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи А.В. Андреева
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка