Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Кумышева М.А. и его представителя Петросян Ф.Р.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Кумышева М.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Кумышева М.А. на решение Баксанского районного суда КБР от 26 декабря 2018 года
Судебная коллегия
Установила:
Кумышева М.А. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, требуя взыскать в его пользу 2000000 руб. денежной компенсации за причинённый ему моральный вред. В обоснование заявленного иска он указал на следующие обстоятельства.
В 1986 году Кумышева М.А. был призван на военные сборы и направлен для участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, произошедшей 26 апреля 1986 года. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы он получил повышенную дозу радиационного облучения, утратил здоровье и стал инвалидом второй группы, утратил 70% трудоспособности бессрочно. Вредное воздействие радиации на его организм продолжается. До признания его 01 ноября 2015 года инвалидом второй группы бессрочно, он нравственных страданий не испытывал, поскольку надеялся на выздоровление, а с признанием его инвалидом второй группы бессрочно, он стал испытывать значительные физические и нравственные страдания, поскольку понял, что воздействие радиации на организм и его заболевание продолжается и прогрессирует, отрицательно отражается на его здоровье. Вред его здоровью причинён источником повышенной опасности - воздействием ядерной энергии на организм. Он стал испытывать моральный вред с установлением инвалидности бессрочно, то есть с 01 ноября 2015 года - после введения в действие положений статей 150, 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность компенсации морального вреда, причинённого физическими и нравственными страданиями, вследствие чего вред, в том числе и моральный, возникший вследствие признания его инвалидом второй группы бессрочно с утратой 70% трудоспособности после введения в действие статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению путём выплаты денежной компенсации за счёт государства в лице Российской Федерации. Достаточной. Разумной, соразмерной и достаточной денежной компенсацией морального вреда является денежная компенсация в размере 2000000 руб.
Управление Федерального казначейства по КБР, действуя от имени ответчика, иска не признало. В поданных в суд возражениях оно просило в удовлетворении иска оказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Кумышев М.А. и его представитель Петросян Ф.Р. иск поддержали.
Решением Баксанского районного суда КБР от 26 декабря 2018 года в удовлетворении заявленного иска отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Кумышев М.А. действуя через своего представителя Петросян Ф.Р., подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы Кумышевым М.А. указаны обстоятельства, приведённые им в обоснование заявленного иска. Им указано и на то, что заявленные по делу требования о компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и признанием его инвалидом второй группы бессрочно, подлежат удовлетворению. Поскольку он признан инвалидом второй группы бессрочно с 01 ноября 2015 года (справка МСЭ-N N), ему установлена утрата 70% трудоспособности (справка МСЭ-N N), поскольку до установления инвалидности бессрочно он имел надежду на выздоровление, а с установлением инвалидности бессрочно, такую надежду потерял, он стал испытывать нравственные и физические страдания, поняв необратимость утраты здоровья. Исходя из того, что противоправные действия имели место до введения в действие предусматривающего возможность компенсации морального вреда закона, а нравственные и физические страдания Кумышеву М.А. причинены после введения в действие закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, со ссылками на положения пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявленный иск должен быть удовлетворён. Поскольку суд, разрешая дело, не дал должной оценки факту "бессрочного установления инвалидности бессрочно", сроку, когда эта инвалидность была установлена, не дал оценки тому, что вредное воздействие радиации на организм Кумышева М.А. продолжается, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Считая решение суда законным и обоснованным, Управление Федерального казначейства по КБР, действуя от имени и в интересах ответчика, представило письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кумышева М.А. и его представителя Петросян Ф.Р., поддержавших апелляционную жалобу и просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, разрешив заявленные ходатайства и изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, пришёл к правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и закону выводам о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, это признаётся сторонами и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что вред здоровью Кумышева М.А. был причинён в период с 1986 года по 1987 годы, когда он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы Кумышев М.А. получил повышенную дозу радиоактивного облучения, в результате чего утратил здоровье, что наряду с причинением вреда здоровью ему причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, что физические и нравственные страдания Кумышев М.А. продолжает испытывать до настоящего времени. Эти выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам.
Правильно установив, что при ликвидации последствий техногенной катастрофы на Чернобыльской АЭС здоровью Кумышева М.А. был причинён вред, что повреждением здоровья ему были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, суд обоснованно учёл то обстоятельство, что вред его здоровью, физические и нравственные страдания, были причинены в период с 1986 по 1987 годы, что закона, который позволял бы в момент причинения вреда здоровью Кумышева М.А. возместить причинённый ему моральный вред, ни в СССР, ни в Российской Федерации не было.
На территории Российской Федерации (в СССР) впервые закон, предусматривающий саму возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда присуждением в возмещение морального вреда денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 года впервые было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.
Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьёй 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
О том, что моральный вред, причинённый в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 14 декабря 2000 года N 35 (ред. от 11.05.2007) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В частности, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 (ред. от 11.05.2007) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного этой катастрофой, в силу чего моральный вред, причинённый лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению.
Исходя из этих положений закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причинённый Кумышеву М.А. повреждением его здоровья, в том числе и установлением ему инвалидности второй группы бессрочно после 31 мая 1991 года, не может быть возмещён.
Доводы Кумышева М.А. о том, что вредное воздействие радиации на его организм продолжается и в настоящее время, что это обстоятельство позволяет ему требовать возмещения причиняемого морального вреда, в силу этих положений закона, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный Кумышевым М.А. моральный вред подлежит возмещению, поскольку он причинён Кумышеву М.А. признанием его инвалидом бессрочно, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку возможность возмещения морального вреда законодатель связывает не со временем его причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а со временем совершения незаконных (противоправных) действий, приведших к причинению морального вреда. Действия (ликвидация последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС), имели место в 1986-1987 годы, а признание Кумышева М.А. инвалидом, в том числе и инвалидом второй группы бессрочно, является последствием этих действий. Следовательно, и признание Кумышева М.А. инвалидом второй группы бессрочно, в том числе и признание его утратившим 70 % трудоспособности, не порождает у него права на возмещение морального вреда.
Поскольку решение Баксанского районного суда КБР от 26 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявленного иска соответствует установленным судом обстоятельствам и указанным положениям закона, решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 26 декабря 2018 года оставить без изменения а апелляционную жалобу Кумышева М.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
