Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 января 2019 года №33-311/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Агрофирма "Рыльская" к Мартаковой Валентине Федоровне, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Фермер Лагутин" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поступившее по частной жалобе представителя ЗАО Агрофирма "Рыльская" по доверенности Зекунова Е.С. на определение Кореневского районного суда Курской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Меры по обеспечению иска Закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" к Мартаковой Валентине Федоровне, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Фермер Лагутин" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде запрета: Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.метров, отменить.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО Агрофирма "Рыльская" обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мартаковой Валентине Федоровне, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Фермер Лагутин".
Определением судьи Кореневского районного суда Курской области от 3 августа 2017 в обеспечение иска был наложен запрет Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Мартакова В.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявления сослалась на то, что в настоящее время во исполнение решения Кореневского районного суда Курской области от 23 апреля 2018 года СПК "Фермер Лагутин" на основании акта приема-передачи осуществил передачу ей земельного участка с кадастровым номером N. Однако, запрет осуществлять любые регистрационные действия с данным участком препятствует исполнить решение суда в части исключения из ЕГРН записи N о регистрации ДД.ММ.ГГГГ обременения в виде договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Мартаковой В.Ф. и СПК "Фермер Лагутин".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя ЗАО Агрофирма "Рыльская" по доверенности Зекунова Е.С. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 144 ГПК РФ.
При разрешении заявления Мартаковой В.Ф. судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Кореневского районного суда Курской области от 23 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ЗАО Агрофирма "Рыльская" к Мартаковой В.Ф., СПК "Фермер Лагутин", судом постановлено:
признать договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Мартаковой В.Ф. и СПК "Фермер Лагутин", недействительным;
обязать СПК "Фермер Лагутин" передать земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м Мартаковой В.Ф.;
исключить из ЕГРН запись N о регистрации ДД.ММ.ГГГГ обременения в виде договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Мартаковой В.Ф. и СПК "Фермер Лагутин".
Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие поводом принятия обеспечительных мер, отпали, поскольку вступившим в законную силу решением суда исковые требования были удовлетворены, для надлежащего исполнения решения суда, наличия запрета, наложенного в качестве обеспечительной меры, не требуется.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Вынося указанное определение, суд также учитывал то обстоятельство, что данные обеспечительные меры создают препятствие к исполнению решения суда в части исключения из ЕГРН записи о регистрации ДД.ММ.ГГГГ обременения в виде договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Мартаковой В.Ф. и СПК "Фермер Лагутин", в связи с чем обеспечительные меры отменены судом правильно.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
Доводы частной жалобы о том, что действия Мартаковой В.Ф. при обращении с заявлением об отмене мер по обеспечению иска направлены на создание в последующем препятствий в реализации ЗАО Агрофирма "Рыльская" прав арендатора, несостоятельны, поскольку основаны исключительно на предположениях и материалами дела не подтверждаются.
Ссылка частной жалобы на то, что ЗАО Агрофирма "Рыльская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, основанием для отмены обжалуемого определения суда не является, поскольку судом было установлено, что при производстве по данному делу необходимость в обеспечительных мерах отпала. Более того, наличие обеспечительных мер препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда. Что касается наличия в производстве арбитражного суда заявления ЗАО Агрофирма "Рыльская", то Общество не лишено права на применение мер по обеспечению иска и обеспечению исполнения решения в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кореневского районного суда Курской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО Агрофирма "Рыльская" - Зекунова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка