Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-311/2019
г. Петропавловск-Камчатский
14 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Четыриной М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Леднёвой Г.Н., Леднёвой (Борцовой) А.Е., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 ноября 2018 года (дело N 2-1463/2018, судья Цитович Н.В.), которым постановлено:
Отказать Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Ледневой Г.Н., Ледневой (Борцовой) А.Н., ФИО1 в лице законного представителя Ледневой (Борцовой) А.Н., задолженности по кредитному договору в размере 187098 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4941 руб. 97 коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Леднёвой Г.Н., Леднёвой (Борцовой) А.Е., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения (в лице законного представителя Леднёвой А.Е.) о взыскании задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2., который ДД.ММ.ГГГГ умер. В обоснование исковых требований сослалось на то, что по состоянию на день подачи искового заявления размер задолженности по кредитному договору составил 187098 рублей 69 копеек, из которых сумма задолженности по процентам 76422 рубля 04 копейки, ссудная задолженность 110676 рублей 65 копеек. Предполагаемыми наследниками умершего ФИО2. являются мать Леднёва Г.Н., супруга Леднёва (Борцова) А.Е., дочь ФИО1. По имеющейся у ПАО "Сбербанк России" информации, на счетах ФИО2 имеются денежные средства. Последний платеж по кредиту в размере 11399 рублей 46 копеек осуществлялся 1 сентября 2015 года. На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать в солидарном порядке с Леднёвой Г.Н., Леднёвой (Борцовой) А.Е., ФИО1. в лице законного представителя Леднёвой (Борцовой) А.Е., задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере 187098 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4941 рублей 97 копеек.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал.
В судебном заседании Леднёва Г.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что после смерти ее сына ФИО2. кредитные обязательства несла она, а супруга сына Леднёва А.Е., вступив в наследство, продала принадлежащую умершему машину и 5 июля 2013 года внесла на счет ФИО2 в счет погашения кредита остаток задолженности, о чем банком выдана соответствующая справка.
Леднёва А.Е., являясь, в том числе, законным представителем несовершеннолетней ФИО1., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции представитель истца ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере 185700 рублей, которые были внесены Леднёвой А.Е. на счет ФИО2 5 июля 2013 года, не были учтены, так как они были внесены не на ссудный счет, а на вклад "<данные изъяты>" (счет N), с которого в период с 5 июля 2013 года по 4 августа 2014 года путем безакцептного списания производилось погашение кредита в сумме 78590 рублей 39 копеек, а оставшиеся денежные средства выведены ответчиками с использованием банковской карты.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу положений статей 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 200000 рублей под 22,75 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, которой обозначена дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками Леднёва М.С. признаны мать Леднёва Г.Н., супруга Леднёва (Борцова) А.Е., дочь ФИО1
Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнены не были, они перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам.
Не оспаривая обязательства по погашению кредита, до момента вступления в наследство всеми наследниками ФИО2., кредитные платежи вносила мать заемщика Леднёва Г.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Леднёвой (Борцовой) А.Е. и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, ими получены по <данные изъяты> доли в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 288000 рублей, по <данные изъяты> доли на денежные вклады.
Реализовав транспортное средство, полученное в порядке наследования, в целях погашения кредитных обязательств умершего ФИО2., выяснив у работника банка сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору, 5 июля 2013 года Леднёва (Борцова) А.Е. произвела взнос в сумме 185700 рублей на счет N, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО2., тем самым исполнив кредитное обязательство умершего супруга перед ПАО "Сбербанк России".
Придя к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере после внесения Леднёвой (Борцовой) А.Е. денежных средств в размере 185700 рублей на счет, открытый на имя ФИО2., суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и правильно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах и соответствуют подлежащим применению нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9.
Денежные средства внесены Леднёвой (Борцовой) А.Е. на счет N, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО2 по вкладу "<данные изъяты>" во исполнение кредитного договора N, согласно п. 1.1 которого датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора N.
Как следует из представленной ПАО "Сбербанк России" истории операций по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 5 июля 2013 года остаток задолженности составил 179998 рублей 81 копейка.
Поэтому у судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что сумма, внесенная Леднёвой (Борцовой) А.Е. 5 июля 2013 года на счет N, внесена ею во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ, перешедших в порядке наследования, а ссылка ПАО "Сбербанк России" на то, что данные денежные средства внесены на вклад "<данные изъяты>", а не на ссудный счет, что не свидетельствует о погашении задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется ввиду ее необоснованности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В резолютивной части решения судом первой инстанции в написании отчества ответчика Ледневой А.Е. допущена описка - вместо "Ледневой (Борцовой) А.Е." указано "Ледневой (Борцовой) А.Н.". Учитывая, что данная неточность является следствием случайной описки и ее исправление не влечет изменения первоначального содержания судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 200, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.
Исправить допущенную в резолютивной части решения Елизовского районного суда Камчатского края от 12 ноября 2018 года описку в написании отчества ответчика.
Резолютивную часть решения Елизовского районного суда Камчатского края от 12 ноября 2018 года изложить в следующей редакции:
"Отказать Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Ледневой Г.Н., Ледневой (Борцовой) А.Е., ФИО1 в лице законного представителя Ледневой (Борцовой) А.Е., задолженности по кредитному договору в размере 187098 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4941 руб. 97 коп.".
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
