Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-311/2019
04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А., Кедриной О.В.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "СтройСервис" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АО "СтройСервис" к Колотенко Г.В. о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
АО "СтройСервис" обратилось в суд с иском к Колотенко Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что по платежному поручению N от 11.05.2018г. истец безосновательно перечислил ответчику денежные средства в размере 62540 руб., которые просит взыскать с Колотенко Г.В. одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018г. по 28.09.2018г. в сумме 477 руб. 19 коп., начисление которых производить до фактической уплаты задолженности.
Представитель истца по доверенности Свиридова В.А. исковые требования поддержала, объяснив, что представленный ответчиком договор и товарная накладная генеральным директором Матвеевым Е.В. не подписывались, а потому являются недопустимыми доказательствами, правом подписи иное лицо он не наделял.
Представитель ответчик по доверенности Косинова Ю.В. иск не признала, объяснив, что 07.05.2018г. между истцом и ИП Колотенко ГВ. был заключен договор N, во исполнение условий которого ответчиком осуществлена поставка товара, оплаченная 11.05.2018г. в размере 62540 руб. В оспариваемых представителем истца документах стоит подпись ОВЮ, которым при заключении договора ответчику был представлен Приказ N49 о наделении правом подписи. При заключении договора никаких сомнений в компетентности представителя заказчика не имелось, поставка осуществлена в полном объеме, товар был принят заказчиком без замечаний.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец АО "СтройСервис" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Бушмину ( ранее Косинову) Ю.В., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, Колотенко Г.В. до 31.08.2018 была индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлось производство штукатурных работ, дополнительным видом деятельности - работы строительные специализированные, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Из материалов дела следует, что 07.05.2018г. между АО "Строй-Сервис" (заказчик) и ИП Колотенко Г.В. был заключен договор поставки товара N согласно спецификации (профиль для ГКЛ, саморез ММ, дюбель-гвоздь, дюбель для изоляции, пароизоляция), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно товарной накладной, 11.05.2018г. товар, оговоренный в спецификации, стоимостью 62540 руб. был поставлен ИП Колотенко Г.В., принят заказчиком АО "СтройСервис" и оплачен в тот же день, что подтверждается платежным поручением N от 11.05.2018г., выпиской по операциям. В платежном поручении отражены банковские реквизиты, которые указаны поставщиком для перечисления платежей в договоре N от 07.05.2018 г. Указание в платежном поручении, что оплата произведена по счету N от 07.05.2018 г., не свидетельствует об ином назначении и иных основаниях платежа, так как в самом счете указано, что оплата производится за профиль, саморезы и др., на наличие иных договорных отношений по другим соглашениям представители сторон не ссылались. Наоборот, представитель ответчика поясняла, что других договоров между сторонами не заключалось.
Районный суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства по указанному платежному поручению получены ИП Колотенко Г.В. в счет оплаты исполненного ответчиком договора подряда, поэтому в данном случае нельзя признать, что у ответчика Колотенко Г.В. возникли обязательства из неосновательного обогащения, подлежащие возмещению АО "СтройСервис".
При этом судобоснованно отверг доводы представителя истца о ничтожности договора по мотиву его подписания от имени АО "СтройСервис" лицом, не имеющим соответствующих полномочий.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая свою позицию, представитель Колотенко Г.В. - Бушмина (Косинова) Ю.В. ссылалась на то, что ее доверитель заключала договор подряда с АО "СтройСервис", от имени заказчика подписывал договор ОВЮ, который представил ей приказ о том, что он является исполнительным директором АО "СтройСервис", обладает правом подписи генерального директора. Оговоренный в договоре товар был доставлен Колотенко Г.В. на объект, строящийся на земельном участке по адресу <адрес>. ОВЮ принимал товар по договору, расписывался за их приемку в товарной накладной, он же передавал документы для оплаты в бухгалтерию АО "СтройСервис".
В материалах настоящего дела имеется ксерокопия приказа АО "СтройСервис" N 49 от 02 марта 2017 года о наделении ОВЮ правом подписи генерального директора при оформлении договоров, актов о приеме услуг и др. При этом в материалах гражданского дела Правобережного районного суда г.Липецка N 2-3280/2018 (по иску АО "СтройСервис" к КАВ о взыскании неосновательного обогащения) на л.д. 107 имеется аналогичная копия приказа N 49 от 02.03.2017 г., заверенная печатью АО "СтройСервис".
В районном суде представитель истца оспаривала тот факт, что ОВЮ имеет какое-либо отношение к АО "СтройСервис", в подтверждение чего представил список сотрудников АО "СтройСервис".
Районный суд правильно не принял во внимание данный список, поскольку он составлен в произвольной форме, к документам строгой отчетности не относится, ничем объективно не подтвержден.
При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бушмина (Косинова) Ю.В. представила договор аренды N4 от 16.06.2017 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Администрацией городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области и АО "СтройСервис", подписанный ОВЮ за генерального директора АО "СтройСервис" МЕВ, акт приема-передачи, подписанный им же за арендатора АО "СтройСервис", протокол о результатах открытого аукциона, в котором ОВЮ расписался за единственного участника аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка - АО "СтройСервис" и получил копию протокола о результатах аукциона.
У ответчика имелись все основания полагать, что он заключает договор с АО "СтройСервис", свои обязательства стороны по договору выполнили своевременно и в полном объеме, оснований для иного вывода не имеется.
Представитель истца ссылалась в суде первой инстанции на то, что оплата ответчику перечислена бухгалтерией ошибочно, что договора с ответчиком в АО "СтройСервис" не имелось. Однако данный довод не нашел своего подтверждения.
На договорах стоит печать АО "СтройСервис", на то, что эта печать была утрачена либо менялась, находится в свободном доступе для любых лиц, что документы для оплату были представлены в бухгалтерию АО "СтройСервис" не работниками этого юридического лица, представитель истца не ссылалась. В платежном поручении отражены банковские реквизиты Колотенко Г.В., оплачена сумма, предусмотренная договором.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
По сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на несогласие с выводами суда и собственную оценку доказательств по делу, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства.
Несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АО "СтройСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
