Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-311/2019
г. Мурманск
29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Захарова А.В.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Червонюка Владислава Валерьевича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Червонюка Владислава Валерьевича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) пункт 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) от 15 ноября 2017 года в части, устанавливающей, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.
Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (..., ИНН *, БИК *) в пользу Червонюка Владислава Валерьевича страховую премию в размере 102 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 52 447 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., а всего взыскать 158 841 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 102 894 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 руб. - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (... ИНН *, БИК *) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 557, 88 руб.".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав возражения против жалобы представителя истца Червонюка В.В. - Стаховича Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Червонюк В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 15 ноября 2017 г. между ним и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N *. При заключении кредитного договора с целью снижения процентной ставки ему было предложено дать согласие на подключение к программе добровольного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +" в рамках заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования.
20 ноября 2017 г. он обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии, однако получил отказ со ссылкой на то, что уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
Полагая такой отказ незаконным, нарушающим его права как потребителя, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) п. 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от 15 ноября 2017 г. в части невозвратности страховой премии при отказе от страхования, взыскать с ответчика плату за участие в программе коллективного страхования в размере 102 894 рубля, неустойку в порядке статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 102 894 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.
Истец Червонюк В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Стахович Н.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" Грачиков Д.Н. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица представителя ООО СК "ВТБ Страхование", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ Грачиков Д.Н. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку принято и введено в действие на основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для регулирования договорных отношений, возникших между страховщиком (страховой компанией) и страхователем (физическим лицом), вместе с тем, Банк в рассмотренных судом договорных отношениях не выступал в качестве страховщика.
Отмечает, что факт включения истца в договор коллективного страхования свидетельствует об исполнении Банком оказанной услуги.
Считает, что суд применил положения пункта 1 статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку у истца не возникло право на односторонний отказ от исполненного договора возмездного оказания услуг.
Отмечает, что в нарушение приведенных норм, а также пункта 5.6 Договора коллективного страхования N * от 01.02.2017 суд взыскал с ответчика не только плату за услугу, но и реально понесенные Банком расходы в размере 82315 рублей 20 копеек, которые заказчик при отказе от исполнения договора обязан компенсировать исполнителю, то есть Банку.
Обращает внимание, что договор добровольного страхования в отношении конкретного застрахованного лица вступает в силу со следующего дня вне зависимости от даты оплаты Банком страховой премии.
Указывает, что пунктами 5.6 и 5.7. Договора коллективного страхования N * от 01.02.2017 предусмотрены условия исключения из Программы добровольного страхования, иные условия прекращения договора страхования в отношении застрахованных лиц страховщиком не предусмотрены.
Приводит доводы, что Договор коллективного страхования не наделяет Банк соответствующим правом по вопросу принятия решения об исключении застрахованного лица из числа участников программы страхования. В связи с чем, банк не может быть признан виновным в нарушении указанных в оспариваемом решении суда норм права, регулирующих право страхователя - физического лица на односторонний отказ от договора добровольного страхования, так как обязанность за их соблюдение не может быть возложена на кредитную организацию ни в силу закона, ни в силу договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Червонюк В.В., представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Организация считается извещенной по правилам ч.2.1 ст.112 ГПК РФ; неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
На основании статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Указание) является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания в редакции от 01.06.2016 г.).
На основании пункта 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7 Указания).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2017 г. на основании анкеты-заявления между ПАО "Банк ВТБ" и Червонюком В.В. заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 714 894 рублей под 13,5 % годовых сроком на 60 месяцев (до 15 ноября 2022 г.), с условием погашения задолженности по договору путем внесения ежемесячных платежей в соответствие с Индивидуальными условиями договора (л.д. 10-12).
В день заключения кредитного договора истцом подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +" в ПАО ВТБ 24 по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхования" (л.д. 13).
Согласно пункту 4 данного заявления Червонюк В.В. поручил Банку перечислить 16 ноября 2017 г. денежные средства с его расчетного счета N *, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО), в сумме 102 894 рублей в счет платы за включение в число участников программы страхования.
В указанную сумму входит вознаграждение Банка в размере 20 578 рублей 80 копеек и возмещение затрат на оплату страховой премии страховщику 82 315 рублей 20 копеек.
Срок страхования с 00 часов 00 минут 16 ноября 2017 г. по 24 часов 00 минут 15 ноября 2022 года.
Согласно пункту 1.1 договора коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.
В силу пункта 1.2 договора коллективного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора приобретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со страхователем договоров.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2017 г. Червонюк В.В. обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 102 894 рубля, уплаченных им по данному договору.
Письмом от 23 ноября 2018 г. Банк отказал в удовлетворении данных требований, сославшись на то, что Червонюк В.В. в анкете-заявлении на получение кредита дал добровольное согласие на включение в число участников программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование". При этом Условия страхования, с которым истец был ознакомлен при заключении и которые также размещены для неограниченного круга лиц на официальном сайте банка, не предусматривают возможность возврата уплаченной страховой премии при отказе застрахованного лица от договора страхования. Также Банк сослался, что Указание ЦБ РФ на Банк не распространяется.
До настоящего времени денежные средства, уплаченные за присоединение к программе страхования, истцу не возращены.
Принимая во внимание содержание пункта 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно признал недействительным (ничтожным) пункт 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) от 15 ноября 2017 года в части, устанавливающей, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, поскольку указанное условие договора, не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Учитывая, что истец воспользовался правом отказа от присоединения к программе коллективного страхования в течение пяти дней со дня заключения договора страхования, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении договора личного страхования с 20 ноября 2017 г. и о возврате уплаченной по договору страховой премии с учетом вознаграждения Банка в размере 102 894 рубля.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о нераспространении на правоотношения между Червонюком В.В. и Банком требований Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Условиями участия в программе коллективного страхования предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", а страхователем Банк.
Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, включающей вознаграждение Банка, а также компенсацию затрат Банка на оплату страховой премии страховщику.
Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является заемщик, который вправе в течение пяти календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на Банк.
Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования (заключен ответчиками 01 февраля 2017 года) либо при заключении заемщиками в качестве страхователей индивидуального договора страхования.
Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно указал на то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств понесенных им расходов на сумму 20578 рублей 80 копеек (вознаграждение Банка), в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, как не представлено и информации о соразмерности выполненной банком работы к моменту получения от истца заявления от 20 ноября 2017 года, вследствие чего Червонюк В.В. вправе требовать от Банка возврата уплаченной суммы вознаграждения в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд взыскал с ответчика не только плату за услугу, но и реально понесенные Банком расходы в размере 82315 рублей 20 копеек, которые заказчик при отказе от исполнения договора обязан компенсировать исполнителю, то есть Банку являются несостоятельными, поскольку доказательств реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика Червонюка В.В. к программе страхования, сведений о переводе Банком страховой премии страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, требования Червонюка В.В. о возврате денежных средств, уплаченных Банку в счет стоимости услуг Банка по обеспечению страхования по программе страхования, подлежали удовлетворению за счет ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявления к Банку требований, поскольку Банк не является страховщиком, услуги по подключению к программе страхования оказаны Банком в полном объеме в соответствии с условиями коллективного договора страхования, сама услуга по страхованию оказана Червонюку В.В. не Банком, а страховой компанией, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку сумма страховой премии 82315 рублей 20 копеек уплачена истцом в составе единого платежа, определяющего стоимость услуг Банка по подключению к программе страхования (102 894 рубля), а вопрос о возвращении Банку уплаченной за конкретное застрахованное лицо страховой премии согласован между Банком и страховщиком в договоре коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года (пункт 5.7).
Таким образом, правоотношения между Банком и страховщиком по возврату страховой премии не лишали застрахованное лицо права на получение уплаченных денежных сумм непосредственно от Банка.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт
нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение пяти дней с момента его заключения, учитывая отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки, суд руководствуясь положениями части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в размере 52447 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов с ответчика разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в порядке статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 102 894 рубля, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взысканных судебных расходов, сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, основаны на субъективном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
