Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина Дмитрия Викторовича к Шагиняну Алексану Ваниковичу о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Охинского городского суда от 08 июня 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
21 декабря 2017 года Батурин Д.В. обратился в суд с иском к Шагиняну А.В. о компенсации морального вреда в сумме 15 миллионов рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что 22 сентября 2016 года Шагинян А.В., управляя грузовым бортовым автомобилем марки "<данные изъяты>", в ходе маневра движения задним ходом совершил наезд задней частью автомобиля на пешехода Батурина Д.В., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. С места ДТП потерпевший был доставлен в городскую больницу г. Южно-Сахалинска, а впоследствии переведен в Сахалинскую областную клиническую больницу, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного лечения произведен <данные изъяты>. Просил учесть, что длительное лечение полученных тяжелых травм полностью не устранило последствия ДТП. В настоящее время он нуждается в медицинской реабилитации, в протезировании и ортезировании, санаторно-курортном лечении, в социально-средовой реабилитации и адаптации. Также истец просил учесть, что он нуждается в оборудовании своего жилого помещения специальными средствами и приспособлениями. Для реабилитации ему также рекомендованы костыли с опорой на предплечья, тутор на голеностопный сустав.
В судебном заседании Батурин Д.В. заявленное требование поддержал. Ответчик Шагинян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
08 июня 2018 года Охинский городской суд принял решение, которым взыскал с Шагиняна А.В. в пользу Батурина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ "Охинский" в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Шагинян А.В. просит это решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что он уже понес установленную действующим законодательством ответственность за неосторожное причинения вреда здоровью Батурина Д.В. в виде ограничения свободы. Просит учесть, что определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел его семейное и материальное положение, вместе с тем, указанные обстоятельства судом не исследовались, соответствующие документы к материалам дела не приобщались. Считает, что при исследовании данных обстоятельств судом был бы установлен факт того, что он является многодетным отцом, имеющим на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что в виду отсутствия в собственности жилого помещения, его семья проживает в съемном жилье. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его нахождении в затруднительном материальном положении, в связи с чем определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, вопреки выводам суда первой инстанции. Просит также учесть, что после произошедшего ДТП он оказывал Батурину Д.В. посильную материальную помощь, приобретал продукты питания и медикаменты.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Батурин Д.В. решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Шагиняна А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, и заключение прокурора Афанасьева Д.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения в силу следующего.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья... При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, Шагинян А.В. вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2017 года признан виновным в нарушении им правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Батурину Д.В. и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.
Свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, Шагинян А.В. признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Приговор не обжаловал.
Согласно данным медицинских карт Батурин Д.В. находился на стационарном лечении в городской больнице имени Ф.С. Анкудинова в г. Южно-Сахалинске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Затем был переведен для дальнейшего лечения и реабилитации (21 койко-день) в травматологическое отделение ГБУЗ "Сахалинская областная больница", где ему проводилось <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Батурин Д.В. направлен на медико-социальную экспертизу (МСЭ) с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании в бюро МСЭ Батурину Д.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине "общее заболевание" сроком на 1 год.
Руководствуясь указанными выше правовыми нормами и исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, возложив ответственность по его возмещению на ответчика, по вине которого здоровью истца был причинен тяжкий вред.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех, предусмотренных законом и имеющих значение обстоятельств, которым в решении дана правильная правовая оценка.
Принимая во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд взыскал компенсацию морального вреда в меньшем размере, чем просил истец, а поэтому дальнейшее уменьшение размера компенсации приведет к нарушению принципа разумности и справедливости, несоразмерности компенсации морального вреда причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Довод ответчика в жалобе о том, что суд первой инстанции не учел нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, так как не исследовал его семейное положение, опровергается указанием суда в решении на данное обстоятельство, сведения о котором имеются в установочной части приобщенной к делу копии приговора Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2017 года, и которое суд учел при снижении размера компенсации морального вреда.
Добровольное оказание ответчиком материальной помощи истцу, на что он ссылается в жалобе, обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств в подтверждение этого довода Шагиняном А.В. представлено не было, а эпизодическая покупка ответчиком продуктов для истца и передача ему 2000 рублей на лекарства до вынесения судом приговора, что подтверждается пояснениями Батурина Д.В. в суде первой инстанции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, о чем просит ответчик в жалобе.
Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих, его затруднительное материальное положение.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиняна А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
