Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Салиховой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Марченко Р.В., Матвеева Ф.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2018 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Матвеевой Е.А., Матвееву Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее банк) обратился в суд с иском к Матвеевой Е.А., Матвееву Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 16 марта 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "РСТ" заключен кредитный договор на сумму 7000000 руб. под 21,4 % годовых, срок кредита - 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с ФИО заключен договор поручительства и договор залога земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение 77, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение 76.
26 сентября 2016 года ФИО скончался. Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Наследниками после смерти ФИО по закону являются Матвеева Е.А. (дочь), Матвеев Ф.А. (сын).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2017 года в отношении ООО "РСТ" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 1 февраля 2018 года ООО "РСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО), на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от 9 ноября 2017 года, а также решения очередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) и присоединении к Банку ВТБ (ПАО) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 1 января 2018 года.
Банк просил взыскать с Матвеева Ф.А., Матвеевой Е.А. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2378406 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 26092 руб. 03 коп., обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1/2 доли земельного участка, принадлежащей Матвеевой Е.А. - по цене 177500 руб., 1/2 доли земельного участка, принадлежащей Матвееву Ф.А. - 177500 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение 77, установив начальную продажную стоимость 1/2 доли нежилого помещения 77, принадлежащей Матвеевой Е.А. - по цене 830000 руб., 1/2 доли нежилого помещения 77, принадлежащей Матвееву Ф.А. - по цене 830000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение 76, установив начальную продажную стоимость 1/2 доли нежилого помещения 76, принадлежащей Матвеевой Е.А. - по цене 715 000 руб., 1/2 доли нежилого помещения 76, принадлежащей Матвееву Ф.А. - по цене 715 000 руб.
Представители Банка ВТБ (ПАО), ООО "РСТ", Матвеева Е.А. в судебном заседании участия не принимали, Матвеев Ф.А. и его представитель Рябинин В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Матвеевой Е.А., Матвеева Ф.А. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 378 406 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 26 092 руб. 03 коп., обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Матвеевой Е.А., Матвееву Ф.А. по 1/2 доле каждому: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 780400 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение 77, с установлением начальной продажной стоимости 2371200 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение 76, с установлением начальной продажной стоимости 2037600 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Матвеевой Е.А. - Марченко Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права указав, что судом рассмотрено дело в отсутствие представителя истца, ответчика Матвеевой Е.А. и ее представителя, чем нарушены нормы ГПК РФ. Считает, что с ответчиков не может быть взыскана неустойка, о наличии задолженности по кредитным обязательствам их отца Матвеева А.П. они не знали, данные исковые требования должны быть рассмотрены в арбитражном суде, банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В апелляционной жалобе Матвеев Ф.А. ставит вопрос об отмене решения суда указав, что истцом не представлено доказательств о переходе к нему права требования по кредитному договору, считает, что поручительство прекращено, годичный срок для предъявления иска истек.
Матвеев Ф.А., Матвеева Е.А., конкурсный управляющий ООО "РСТ" Иванова Н.П. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания ходатайств не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Матвеевой Е.А. - Марченко Р.В., представителя Матвеева Ф.А. - Рябинина В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Банка ВТБ (ПАО) - Кладинова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "РСТ" заключен кредитный договор на сумму 7 000 000 руб. под 21,4 % годовых, срок кредита - 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с ФИО заключен договор поручительства и договор залога земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>", нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение 77, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 76.
26 сентября 2016 года ФИО скончался. Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса /часть 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ/.
Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследниками после смерти ФИО по закону являются Матвеева Е.А. (дочь), Матвеев Ф.А. (сын).
Согласно ответу нотариуса Геленджикского нотариального округа Краснопеевой С.В. на запрос суда, после смерти ФИО заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились Матвеев Ф.А. (сын) и Матвеева Е.А. (дочь), наследственное имущество состоит из земельного участка и дома, находящихся по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>; нежилого помещения N76, находящегося по адресу: <адрес>; нежилого помещения N77, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> доли в уставном капитале ООО "РСТ" /т.1 л.д. 219/.
Из свидетельств о праве на наследство следует, что Матвеева Е.А., Матвеев Ф.А. вступили в наследство, в том числе, на 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 76 и 77, находящиеся по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 225-227,233-234,236/.
На основании заключения судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> N208-18 6 ноября 2018 года, рыночная стоимость: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 312000 руб., улучшений земельного участка - 663000 руб.; нежилого помещения 77, находящегося по адресу: <адрес> - 2964000 руб.; нежилого помещения 76, находящегося по адресу: <адрес> - 2547000 руб. /т.2 л.д. 3-39/.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 июля 2018 года составляет 2378406 руб. 02 коп., из которой остаток ссудной задолженности - 2205611 руб. 19 коп., задолженность по плановым процентам - 114620 руб. 33 коп., задолженность по пени на просроченные проценты - 6220 руб. 66 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 51953 руб. 84 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, стоимость перешедшего к ответчикам имущества превышает указанную банком задолженность, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности с наследников в солидарном порядке в сумме 2378406 руб. 02 коп.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, нежилые помещения 76 и 77, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с имеющимися на нем улучшениями, в сумме 780400 руб., нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение 77 в сумме 2371200 руб., нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение 76 в сумме 2037600 руб. является правильным. Ответчиками стоимость заложенного имущества не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы представителя Матвеевой Е.А. - Марченко Р.В. о том, что судом незаконно рассмотрено дело в отсутствие представителя банка, являются ошибочными, поскольку представитель банка принимал участие в судебных заседаниях от 15 августа 2018 года /т.1 л.д. 185-187/, от 30 августа 2018 года /т.1 л.д. 191/, от 17 сентября 2018 года /т.1 л.д.196/, от 25 сентября 2018 года /т.1 л.д.205-207/. Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о судебном заседании на 22 ноября 2018 года /т.2 л.д.44/, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. При этом неявка представителя банка в судебное заседание 22 ноября 2018 года не может свидетельствовать об отказе от заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о нарушении судом норм ГПК РФ и рассмотрении дела в отсутствии ответчика Матвеевой Е.А. и ее представителя необоснованы. Матвеева Е.А., ее представитель Марченко Р.В. надлежаще и своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела. 21 ноября 2018 года от представителя в суд поступило заявление, в котором он указывает о нежелании Матвеевой Е.А., извещенной о дне и времени рассмотрения дела, принимать участие в судебном заседании, нахождении его на санаторно-курортном лечении.
Матвеева Е.А. не поставила суд в известность о причинах своей неявки.
Суд обоснованно не признал причины их неявки уважительными и рассмотрел дело в их отсутствии, что не повлияло на правильность выводов суда по существу спора.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам. Из материалов дела видно, что в адрес заемщика ООО "РСТ" направлялось требование о досрочном погашении кредита, в котором банк информировал заемщика о наличии задолженности по состоянию на 5 декабря 2016 года, разъяснив, что в случае неисполнения в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк вправе предпринимать предусмотренные законом меры для защиты своих прав и законных интересов, к которым, в том числе, относится и право на обращение в суд /т.1 л.д. 133/.
Доводы апелляционной жалобы представителя Матвеевой Е.А. - Марченко Р.В. о необоснованном отказе суда в оставлении искового заявления без движения, приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленным ходатайствам в определениях суда /т.1 л.д. 208-213/. Указанные определения суда вступили в законную силу.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что с ответчиков не может быть взыскана неустойка, поскольку о наличии задолженности по кредитным обязательствам их отца ФИО они не знали, долг перед банком не может быть включен в состав наследства, также несостоятельна по следующим основаниям.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Пунктом 1.12 кредитного соглашения от 16 марта 2015 года предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,12 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности /т.1 л.д.8/.
Из пункта 6.1 кредитного соглашения от 16 марта 2015 года следует, что неустойка, предусмотренная соглашением, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начиная с даты возникновения соответствующей просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщиком. Неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту /т.1 л.д.10/.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору видно, что задолженность по пени на просроченные проценты - 6 220 руб. 66 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 51 953 руб. 84 коп.
Правовых оснований для отказа во взыскании неустойки или снижения её размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Матвеева Ф.А. о том, что истцом не представлено доказательств о переходе к нему права требования по кредитному договору, опровергаются имеющимся в материалах дела Уставом Банка ВТБ (ПАО), согласно которому решением внеочередного Общего собрания акционеров банка от 9 ноября 2017 года, а также решением очередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов. Запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) и присоединении к Банку ВТБ (ПАО) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 1 января 2018 года.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о прекращении поручительства.
В соответствии с положением п. 1, 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В соответствии с п.1.4. договора поручительства срок действия договора установлен сторонами до 16 марта 2019 года. При таких обстоятельствах договор поручительства является действующим.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Марченко Р.В., Матвеева Ф.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
