Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Выглева А.В., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания: Биттер Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2019 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Петровой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Герба", открытому акционерному обществу "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Герба" на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 7 февраля 2019 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ООО "Герба" Смирновой Е.В., настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора Зариповой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Герба" (далее Общество), ОАО "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" (далее ОАО "Сусуманзолото") о солидарном взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в марте 2018 года была принята на работу в ООО "Герба" в качестве кухонной рабочей столовой Общества, однако, трудовые отношения должным образом оформлены не были.
12 мая 2018 года на служебном транспорте ООО "Герба" автомашине УАЗ 390995, гос. регистрационный знак N..., собственником которого является ОАО "Сусуманзолото", под управлением водителя П. в качестве пассажира выехала из ООО "Герба" в пос. . На 1629 км + 0 м ФАД Р504 "Якутск-Магадан" произошло дорожно-транспортное происшествие при котором истцу были причинены телесные повреждения.
С места ДТП истец была госпитализирована бригадой скорой помощи в <....больницу>.
Полученные истцом 12 мая 2018 года вследствие ДТП телесные повреждения (<диагноз N 1>, <диагноз N 2> и <диагноз N 3>, квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
На стационарном лечении в <....больнице> истец находилась с 12 по 22 мая 2018 года, а в последующем соблюдала постельный режим до 10 июля 2018 года в общежитии ООО "Герба".
Далее истец выехала к постоянному месту жительства, где 12 июля 2018 года в гор. ей была проведена плановая операция в отделении <.......>.
Решением МСЭ с 17 октября 2018 года истцу установлена <диагноз> на срок до 1 ноября 2019 года, причина общее заболевание с поражением <.......>.
Полагала, что на ответчиках ОАО "Сусуманзолото", как собственнике автомобиля попавшего в ДТП, его эксплуатанте и работодателе водителя - П.- ООО "Герба", лежит солидарная ответственность по возмещению вреда, причиненного ДТП.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068, 1079, 1085-1086 ГК РФ просила взыскать с ответчиков солидарно утраченный в связи с повреждением здоровья заработок, рассчитанный из величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения РФ на 2018 год в размере 11 160 рублей, за период с мая 2018 по ноябрь 2019 года в размере 189 720 рублей (11 160 х 17 месяцев).
Помимо этого, в связи с претерпеванием физических и нравственных страданий, вызванных полученными травмами, установлением <диагноз>, неопределенностью дальнейшего своего существования, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в денежной форме, размер которой оценен истцом в сумме 800 000 рублей.
Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 7 февраля 2019 года иск удовлетворен частично.
С ООО "Герба" в пользу истца за период с 12 мая 2018 года по 31 октября 2019 года взыскан утраченный заработок в размере 200 187 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении иска к ОАО "Сусуманзолото" судом отказано.
В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с судебным постановлением, принятым по делу, просит его отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Считает, что при взыскании утраченного заработка в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных истцом требований.
Отмечает, что в связи с возникшей ситуацией в досудебном и добровольном порядке Общество осуществило выплату истцу материальной помощи в размере 350 000 рублей, а также оплатило расходы по медицинскому сопровождению истца из гор. в гор. в сумме 155 500 рублей; оплатило авиабилеты истцу и её супругу по маршруту Магадан- в сумме 60 000 рублей.
Полагает, что добровольное возмещение убытков Обществом исключает возможность предъявления Петровой Л.М. в суд требований по тем же основаниям.
Ссылаясь на апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 12 января 2016 года, полагает, что определяя размер взыскиваемых в пользу истца сумм, суд должен был учитывать добровольные выплаты произведенные Обществом.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец полагает принятое судом решение законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Герба" и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 мая 2018 года на служебном транспорте ООО "Герба" автомашине УАЗ 390995, гос. регистрационный знак N..., собственником которого является ОАО "Сусуманзолото", под управлением водителя П., работника Общества, истец в качестве пассажира выехала из ООО "Герба" в пос. Ягодное.
На 1629 км + 0 м ФАД Р 504 "Якутск-Магадан" произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого истцу были причинены телесные повреждения.
С места ДТП истец была госпитализирована бригадой скорой помощи в <....больницу>.
Полученные истцом вследствие ДТП произошедшего 12 мая 2018 года телесные повреждения (<диагноз N 1>, <диагноз N 2> и <диагноз N 3>, квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
На стационарном лечении в <....больнице> истец находилась с 12 по 22 мая 2018 года, а в последующем соблюдала постельный режим, находясь в общежитии ООО "Герба" до 10 июля 2018 года.
Далее истец была перевезена к постоянному месту жительства, где 12 июля 2018 года в гор. ей была проведена плановая операция в отделении <.......>.
Решением МСЭ с 17 октября 2018 года истцу установлена <диагноз> на срок до 1 ноября 2019 года, причина общее заболевание с поражением <.......>.
Постановлением судьи Ягоднинского районного суда от 26 июля 2018 года, вынесенным по делу об административном правонарушении, работник Общества - П. дежурный слесарь по ремонту горного оборудования, управлявший автомашиной УАЗ 390995, гос. регистрационный знак N... в момент ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
В судебном заседании установлено, что действие страхового полиса серии ЕЕЕ N... страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного 1 марта 2017 года на автомашину УАЗ 390995, гос. регистрационный знак N..., окончилось 31 марта 2018 года, т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия (12 мая 2018 года) гражданская ответственность владельца данного транспортного средства в порядке ОСАГО не была застрахована.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль УАЗ 390995, гос. регистрационный знак N..., собственником которого является ОАО "Сусуманзолото" в феврале 2013 года по договору подряда на разработку золотосодержащего месторождения, был передан в ООО "Герба".
По условиям пункта 5.4 договора подряда Подрядчик (Общество) отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования имущества ОАО "Сусуманзолото" (Заказчика).
При таком положении, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Общество в момент ДТП в котором истцу причинены телесные повреждения, использовало автомашину УАЗ 390995, гос. регистрационный знак N... на законном основании, т.е. по смыслу статьи 1079 ГК РФ являлось его законным владельцем, и поскольку водитель П., управлявший данным автомобилем, состоял с Обществом в трудовых отношениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ на ООО "Герба" лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником (П.) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Абзацем 4 пункта 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Руководствуясь приведенными разъяснениями и положениями пункта 4 статьи 1086 ГК РФ, учитывая основания иска и представленный истцом расчёт, суд, при определении размера возмещения утраченного истцом заработка, правомерно применил величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Вместе с тем, установив, что размер возмещения превышает заявленный истцом, суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал в качестве возмещения утраченного истцом заработка 200 187 рублей, т.е. сумму большую, чем было заявлено истцом (189 720 рублей).
Мотивы, по которым осуществлен выход за пределы заявленных требований в решении судом не приведены.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Применительно к настоящему делу оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.
При таком положении решение суда в части размера взыскиваемого в пользу истца возмещения утраченного заработка подлежит изменению, путем снижения взыскиваемой суммы до размера заявленных истцом требований - 189 720 рублей.
Соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, исчисляемый из суммы взыскиваемой в пользу истца до 5 294,4 рублей (4994,4 рубля по требованиям о взыскании утраченного заработка + 300 рублей по взысканию компенсации морального вреда).
Доводы жалобы о том, что добровольное возмещение убытков Обществом исключает возможность предъявления Петровой Л.М. в суд требований по тем же основаниям, а также о том, что определяя размер взыскиваемых в пользу истца сумм, суд должен был учитывать добровольные выплаты произведенные Обществом, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Из материалов дела не следует, что Обществом в добровольном порядке произведена выплата истцу утраченного заработка за период с 12 мая 2018 года по 31 октября 2019 года, в связи с чем сам по себе факт оказания супругу истца Обществом материальной помощи не исключал возможность обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика утраченного вследствие повреждения здоровья заработка.
Факты оказания Обществом в добровольном порядке материальной помощи, оплаты расходов по проезду и транспортировке истца к месту жительства (лечения), вопреки доводам жалобы, приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, что повлекло её (денежной компенсации) снижение от заявленного истцом размера (800 000 рублей), до 300 000 рублей.
Оснований для утверждения о том, что при определении судом размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда не были учтены характер нравственных страданий истца, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и претерпеваемые в этой связи страдания (физическую боль), степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, в полной мере соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный лицу моральный вред, а также не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
По изложенным причинам, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 7 февраля 2019 года изменить в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Герба" в пользу Петровой Л.М. утраченного вследствие повреждения здоровья заработка за период с 12 мая 2018 года по 31 октября 2019 года, снизив его до 189 720 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать) рублей.
Кроме того, то же решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Герба" в доход бюджета муниципального образования "Ягоднинский городской округ", снизив его до 5 294 (пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 40 копеек.
В остальной части решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герба" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
