Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2019 года №33-311/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Сидоровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца публичного акционерного общества "Росгосстрах банк" Павинской Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк") в лице Нижегородского филиала обратилось в суд с указанным иском к Сидоровой А.М.
В обоснование требований указано, что банком была акцептирована оферта Сидоровой М.А. на заключение договора о выдаче и обслуживании банковской карты. Личной подписью в анкете-заявлении подтверждается согласие ответчика на получение банковской карты с кредитным лимитом в размере 10 000 руб. и возможностью последующего его увеличения до 130 000 руб. под 34,5% годовых. Таким образом, 25 января 2016 г. между Сидоровой М.А. и истцом состоялось заключение кредитного договора . Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме. Однако Сидоровой М.А. оплата долга производится с нарушениями. Требование банка от 21 декабря 2017 г. о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено. По состоянию на 4 сентября 2018 г. сумма долга составляет 184 618 руб. 79 коп., в том числе 113 855 руб. 34 коп. - задолженность по основному долгу, 70 763 руб. 45 коп. - проценты.
По данным основаниям просили суд взыскать с Сидоровой М.А. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от 25 января 2016 г. в сумме 184 618 руб. 79 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлин 4 892 руб. 38 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ПАО "Росгосстрах банк" Павинская Т.С. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска. Указывает, что кредитный договор заключен путем подачи Сидоровой М.А. оферты в виде анкеты-заявления, которая акцептована банком путем открытия счета, выдачи банковской карты и установления кредитного лимита. Заключая договор, ответчик выразила согласие на указанные в анкете-заявлении условия кредитования; воспользовалась кредитом; частично исполняла кредитные обязательства, в том числе путем внесения денежных средств. Отмечает, что страховая выплата произведена значительно позднее, чем ответчик стала пользоваться кредитом. Считает, что утверждения ответчика о не заключении кредитного договора ввели суд в заблуждение, поскольку доказательств этому не представлено.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца Павинская Т.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ПАО "Росгосстрах Банк".
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав ответчика Сидорову М.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами в установленной законом письменной форме кредитного договора от 25 января 2016 г., в связи с чем, отказал банку в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела..
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон (пункт 8 указанного постановления).
В силу статей 819 и 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" выдача карты означает предоставление кредита.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2015 г. Сидорова М.А. направила ПАО "Росгосстрах банк" оферту, выраженную в анкете-заявлении на получение банковской карты, в котором предложила заключить с ней договор на открытие карточного счета, выпустить и обслуживать банковскую карту в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard ПАО "Росгосстрах банк" (далее - Правила) и Общими условиями потребительского кредитования специальных карточных счетов (далее - Общие условия) и Условиями тарифа "Карта клиента" Сборника тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa и Mastercard ПАО "Росгосстрах банк" (далее - Тарифы), с которыми она ознакомлена, понимает и согласна. При этом она указала, что акцептом ее оферты являются действия банка по открытию специального карточного счета.
Подписывая анкету-заявление, Сидорова М.А. выразила согласие на то, что кредитные средства предоставляются ей под 34,5% годовых (пункт 4). При несоблюдении условий льготного периода кредитования заемщик обязался в течении каждого платежного периода (ежемесячно) обеспечить на специальном кредитном счете наличие денежных средств в размере обязательного платежа (пункт 6.2).
В пункте 2.2 анкеты-заявления Сидорова М.А. указала, что просит предоставить ей кредитный лимит на условиях кредитования, указанных в Правилах в сумме от 10 000 руб. до 300 000 руб. по усмотрению банка.
Факт написания анкеты-заявления и принадлежность проставленной в ней подписи, ответчиком не оспаривается. Судебной коллегии ответчик Сидорова М.А. пояснила, что полученную у истца банковскую карту и конверт с ПИН-кодом к ней она передала своему сыну, который воспользовался банковской картой по своему усмотрению.
Таким образом, своей подписью в анкете-заявлении (оферте) от 14 сентября 2015 г. Сидорова М.А. подтвердила, что приняла на себя обязательства возвращать кредит банку и оплачивать проценты за пользование кредитом.
Пунктом 2.3 Правил предусмотрено, что акцептом банка оферты клиента, содержащейся в анкете-заявлении, являются действия банка по открытию клиенту специального карточного счета и выпуску карты.
Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора Сидорова М.А. не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от активации банковской карты и получения денежных средств.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, между истцом и Сидоровой М.А. был заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты Сидоровой М.А. (анкеты-заявлении) на условиях, содержащих в данной анкете-заявлении, индивидуальных условиях, Правилах, Общих условиях и Тарифах.
Из выписки по специальному кредитному счету за период с 26 января 2016 г. по 17 июня 2016 г. видно, что 26 января 2016 г. Сидорова М.А. активировала банковскую карту и с этого же дня по 11 марта 2016 г. совершала расходные операции по карте с использованием кредитных средств. Таким образом, она приняла на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.
То обстоятельство, что кредитными средствами воспользовалась не сама Сидорова М.А., а ее сын, не свидетельствую о незаключенности кредитного договора. Передав банковскую карту с ПИН-кодом к ней своему сыну, ответчик фактически распорядилась кредитными средствами по своему усмотрению.
Из указанной выписки и приходного кассового ордера следует, что 27 февраля 2016 г. Сидорова М.А. внесла на указанный счет 2000 руб.
Кроме того, 17 июня 2016 г. на данный счет поступила страховая выплата в сумме 23 200 руб., которая была списана в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25 января 2016 г.
Сведений о внесении иных денежных средств в погашение долга по кредиту ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не представлено.
Требование банка от 21 декабря 2017 г. о погашение задолженности ответчиком не исполнено.
Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.
Заемщик обязан в силу статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки вышеуказанные обстоятельства. В этой связи, решение суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению долга образовалась задолженность по состоянию на 4 сентября 2018 г. по основному долгу в размере 113 855 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: 131 041 руб. 60 коп. (сумма кредита) - (1049 руб. +16 137 руб. 26 коп.) (погашение долга) = 113 855 руб. 34 коп.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 70 763 руб. 45 коп. Расчет процентов произведен за период с 27 января 2016 г. по 4 сентября 2018 г. с учетом нарастающей суммы задолженности, исходя из фактического числа дней пользования кредитными средствами и ставки 34,5 % годовых.
Данный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, сомнений не вызывает, поскольку составлен с учетом фактического получения кредитных средств и исполнения обязательств, а так же с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита. Указанный расчет задолженности ответчиком допустимыми доказательствами, в том числе контррасчетом либо документами, подтверждающими отсутствие задолженности, не опровергнут.
Таким образом, задолженность истца по состоянию на 4 сентября 2018 г. составляет в сумме 184 618 руб. 79 коп., в том числе 113 855 руб. 34 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 70 763 руб. 45 коп. - проценты.
Учитывая, что факт неисполнения Сидоровой М.А. обязательств по внесению платежей по кредитной карте подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 184 618 руб. 79 коп. по состоянию на 4 сентября 2018 г.
Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, судебная коллегия признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 25 января 2016 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика Сидоровой М.А. о том, что кредитный договор она не заключала, признаются судебной коллегией необоснованными.
Как следует из представленных материалов и не оспаривается Сидоровой М.А., она собственноручно написала анкету-заявление от 14 сентября 2015 г., с ее согласия производились расходные операции по выданной ей банковской карте, она частично исполняла обязательства по погашению долга, тем самым признавая его наличие.
В пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Республики Мордовия разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Утверждения Сидоровой М.А., что она заблуждалась, считая кредитные средства страховой выплатой, отклоняются. Согласно указанной выписке по специальному кредитному счету расходные операции на сумму свыше 130 000 руб. производились по банковской карте в период с 26 января 2016 г. по 11 марта 2016 г., в то время как страховая выплата была произведена 17 июня 2016 г. в размере 23 200 руб.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4892 руб. 38 коп., что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается платежными поручениями от 6 февраля 2018 г. и от 8 октября 2018 г.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании статей 88 и 98 ГПК РФ, с ответчика Сидоровой М.А. в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 4892 руб. 38 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2018 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Сидоровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Сидоровой М.А. в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице Нижегородского филиала задолженность по кредитному договору от 25 января 2016 г. в сумме 184 618 руб. 79 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 892 руб. 38 коп., а всего 189 511 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 17 коп.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка