Определение Судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 08 февраля 2018 года №33-311/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2018 года Дело N 33-311/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Коровина Александра Яковлевича к администрации г. Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе главы администрации г. Орла Муромского А.С., первого заместителя главы администрации г. Орла Минкина О.В., и.о. начальника Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла Диордиева М.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 17ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Коровина Александра Яковлевича к администрации г. Орла, управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации г. Орла по неутверждению решения о выплате Коровину Александру Яковлевичу как генеральному директору муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" премии по итогам финансово­хозяйственной деятельности предприятия за четвертый квартал 2016 года и за первый квартал 2017 года.
Обязать администрацию г. Орла предпринять меры для утверждения решения о выплате Коровину Александру Яковлевичу как генеральному директору муниципального унитарного предприятия "Трамвайно- троллейбусное предприятие" премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за четвертый квартал 2016 года и за первый квартал 2017 года.
Взыскать с администрации г. Орла в пользу Коровина Александра Яковлевича проценты в размере <...> рублей <...> копейки, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Коровина Александра Яковлевича отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснение представителя администрации г. Орла и Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла Супонева А.А. поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей истца Белиходзе А.А. и Луканкиной Л.Н., а также представителя муниципального унитарного предприятия "Тамвайно-троллейбусное предприятие" Шилкиной О.М., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
Коровин А.Я. обратился в суд с иском к администрации г. Орла и Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла о защите трудовых прав.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Тамвайно-троллейбусное предприятие" (далее - МУП "ТТП").
В обоснование заявленных требований Коровиным А.Я. указывалось, что он работает генеральным директором МУП "ТТП" на основании контракта между истцом и администрацией г. Орла от 23 января 2004 года.
В соответствии с указанным контрактом оплата труда истца состоит из должностного оклада, который выплачивается ежемесячно, и ежеквартального вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности.
Ежеквартальное вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности выплачивается из средств МУП "ТТП", по согласованию с администрацией г. Орла, на основании Положения о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Орла, утвержденного постановлением Мэра г. Орла от 23апреля 2002 года N 1104.
В нарушение условий указанных контракта и Положения, вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности за четвертый квартал 2016 года и первый квартал 2017 года ответчиками не согласовано, в то время как МУП "ТТП" своевременно направило в администрацию г. Орла все необходимые сведения для такого согласования.
С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным бездействие Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла по не согласованию справок (расчета размера премирования истца по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия) за четвертый квартал 2016 года и первый квартал 2017 года и не принятию решения о выплате премии; обязать Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла согласовать справки (расчеты размера премирования истца по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия) за четвертый квартал 2016 года и первый квартал 2017 года; обязать администрацию г. Орла утвердить расчеты размера премирования истца по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за четвертый квартал 2016 года и первый квартал 2017 года; обязать Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла издать распоряжение о премировании истца по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за четвертый квартал 2016 года и первый квартал 2017 года в размере <...> рублей <...> копейки за каждый квартал; взыскать с администрации г. Орла проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копейки; взыскать с администрации г. Орла в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представители ответчиков иск не признали.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе главы администрации г. Орла МуромскогоА.С., первого заместителя главы администрации г. Орла Минкина О.В., и.о. начальника Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла Диордиева М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Указывают, что вопреки доказательствам, имеющимся в деле, судом сделаны выводы о том, что в четвертом квартале 2016 года и первом квартале 2017 года МУП "ТТП" выполнены показатели по "плану выпуска" и "плану регулярности движения".
Приводят доводы о том, что в указанные периоды данные показатели МУП "ТТП" не выполнены, что подтверждается доказательствами представленными стороной ответчиков и которым судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.
Обращают внимание, что суд первой инстанции, установив факт несогласования выплаты премии руководителю МУП "ТТП" был не вправе делать вывод о ее размере, что является компетенцией органов муниципальной исполнительной власти.
Считают, что судом в нарушение норм материального права незаконно взысканы в пользу истца проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда.
Полагают, что в нарушение норм процессуального права решение не содержит выводов об удовлетворении иска или отказе в его удовлетворении в отношении двух ответчиков - Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла и Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.
Считают, что судом по требованию, относительно премии за 4 квартал 2016 года истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, а поскольку представителями ответчиков было заявлено о пропуске данного срока, в удовлетворении требований по данному требованию следовало отказать в связи пропуском срока обращения в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене и изменению в части взыскания процентов за задержку выплаты премии и в части установления срока принятия мер администрацией г. Орла для утверждения решения о выплате премии истцу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта между истцом и администрацией г. Орла от 23 января 2004 года, Коровин А.Я. занимает должность генерального директора МУП "ТТП".
В силу положений пункта 4.2 указанного контракта оплата труда истца состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты его финансово-хозяйственной деятельности. При этом премирование истца производится ежеквартально, в соответствии с разделом V Положения о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Орла, утвержденного постановлением Мэра г. Орла от 23апреля 2002 года N 1104 (далее по тексту - Положение).
Согласно пункту 1.4 указанного Положения в основу определения размера оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий заложен принцип постоянной и переменной величин: должностной оклад и вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности.
Пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что премирование руководителей предприятий в сфере транспорта за выполнение показателей работы предприятия производятся в следующем размере: за выполнение плана выпуска - до 20 процентов премии от заработной платы (оклада) за отработанное время; за выполнение плана регулярности движения - до 25процентов премии от заработной платы (оклада) за отработанное время; за выполнение плана капитального ремонта - до 15 процентов премии от заработной платы (оклада) за отработанное время; за выполнение плана машино-часов в работе - до 15 процентов премии от заработной платы (оклада) за отработанное время; за снижение затрат на 1 рубль доходов по сравнению к предыдущему периоду (нарастающим итогом) с перерасчетом, учитывая индекс инфляции и централизованное изменение тарифов - до 25процентов премии от заработной платы (оклада) за отработанное время.
Согласно пунктам 5.6 и 5.9 Положения решение о выплате премии утверждается заместителем мэра г. Орла, курирующим данную отрасль, на основании расчета предприятия, представленного курирующим управлением, комитетом по форме о выполнении показателей премирования, и завизированного курирующим отрасль управлением, комитетом администрации города, должностными лицами предприятия (руководитель, гл. бухгалтер).
Начисленная руководителю премия выплачивается одновременно с выплатой премий основному составу работников предприятия.
Разрешая требования истца об обязании ответчиков согласовать выплату премии истцу, суд, проанализировав вышеуказанные нормы, в том числе Положение о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Орла, а также условия контракта между истцом и администрацией г. Орла, пришел к правильному выводу о том, что выплата истцу вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности имеет обязательный характер при условии достижения предприятием показателей экономической эффективности его деятельности, установленных учредителем.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, расчеты МУП "ТТП" для согласования выплаты премии генеральному директору за четвертый квартал 2016 и первый квартал 2017года в размере 100 процентов, направлены в администрацию г. Орла, соответственно 7апреля и 12 мая 2017 года, однако ответчиками вопрос о выплате премии истцу не согласован, не принято также и решение о выплате премии Коровину А.Я. в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 Положения.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие администрации г. Орла по не утверждению решения о выплате КоровинуА.Я. премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за четвертый квартал 2016 и первый квартал 2017года является незаконным, и правомерно обязал администрацию г. Орла предпринять меры для утверждения решения о выплате истцу премии за указанный период.
Вместе с тем, судебная коллегия, в целях исключения затруднений при исполнении решения, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указанием об обязании администрации г. Орла в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предпринять меры для утверждения решения о выплате истцу премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за четвертый квартал 2016 года и за первый квартал 2017 года.
Также правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с администрации г. Орла в пользу Коровина А.Я. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку вопрос о выплате премии истцу своевременно не разрешен, а моральный вред, причиненный неправомерным бездействием администрации г. Орла, компенсирован Коровину А.Я. в размере, определенном судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что между МУП "ТТП" и ответчиками имеют место разногласия о выполнении предприятием в четвертом квартале 2016 и первом квартале 2017года показателей по выполнению "плана выпуска" и "плана регулярности движения", по мнению МУП "ТТП" указанные показатели выполнены предприятием в полном объеме, по мнению администрации г. Орла и соответствующих управлений администрации, данные показатели в указанные периоды предприятием не выполнены.
Суд первой инстанции, изучив сведения о работе предприятия за четвертый квартал 2016 и первый квартал 2017года, представленные как истцом, так и ответчиками, и с учетом того, что расчет указанных показателей в данные периоды произведен, как и за предыдущие периоды работы предприятия по разработанной в МУП "ТТП" методике, при том, что какая-либо иная методика ответчиками не разрабатывалась и не утверждалась, установил, что показатели "план выпуска" и "план регулярности движения" в четвертом квартале 2016 года и первом квартале 2017 года МУП "ТТП" выполнены.
Установив указанные обстоятельства, с учетом того, что разногласий у МУП "ТТП" и ответчиков по трем остальным показателям работы предприятия, учитываемых в целях премирования руководителя, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на премию в размере ста процентов от должностного оклада за отработанное время как за четвертый квартал 2016, так и за первый квартал 2017года, о чем указал в мотивировочной части решения.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, так как суд исходил из максимально возможного размера премии при выполнении предприятием всех показателей премирования.
Между тем, решение о выплате премии согласовывается и утверждается должностными лицами администрации г. Орла, при этом из вышеприведенного пункта 5.1 Положения следует, что за каждый из пяти показателей, учитываемых в целях премирования руководителя, премия в процентном отношении от заработной платы за отработанное время установлена не в твердом размере.
Кроме этого, согласно пункту 5.8 Положения премия может быть снижена за невыполнение условий контракта, уменьшения стоимости основных фондов, собственных оборотных средств, нарушения действующего законодательства, требований охраны труда и безопасности, наличие обоснованных жалоб на предоставляемые услуги, несвоевременное предоставление бухгалтерской и статистической отчетности и т.п. Снижение премии производится за тот период, в котором было допущено или выявлено данное нарушение. Общий размер снижения не может превышать 50 процентов, за исключением случаев увольнения руководителя по инициативе администрации города в соответствии с Трудовым кодексом РФ, когда депремирование осуществляется на 100 процентов.
Таким образом, с учетом приведенных норм, размер премии истцу не может быть определен судом, поскольку определение размера премии, в данном случае отнесено к компетенции администрации г. Орла, в связи чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что истец имеет право на премию в размере ста процентов от должностного оклада за четвертый квартал 2016 года и за первый квартал 2017 года.
Разрешая требование о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты премии, в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части, взыскав компенсацию за несвоевременную выплату премии, решение о выплате которой в установленном порядке еще не принято.
Учитывая, что при изложенных обстоятельствах правовых оснований для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не было, судебная коллегия считает необходимым решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, резолютивная часть решения содержит выводы относительно всех заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Орла от 17ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Коровина Александра Яковлевича к администрации г. Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о защите трудовых прав, вывод суда о том, что истец имеет право на премию в размере ста процентов от должностного оклада за четвертый квартал 2016 года и за первый квартал 2017 года.
Это же решение, в части взыскания с администрации г. Орла в пользу Коровина Александра Яковлевича процентов в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.
Дополнить резолютивную часть решения указанием об обязании администрации г. Орла в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предпринять меры для утверждения решения о выплате Коровину Александру Яковлевичу премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за четвертый квартал 2016 года и за первый квартал 2017 года.
В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 17ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации г. Орла Муромского А.С., первого заместителя главы администрации г. Орла Минкина О.В., и.о. начальника Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла Диордиева М.Н., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка