Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 апреля 2018 года №33-311/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-311/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Бойчука С.И. и Даурбекова М.М.,
при секретаре Балаеве Р.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аушевой Зары Магомедовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе представителя ОАО "Росгосстрах" по доверенности Манкиевой З.А. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 декабря 2017 г., которым исковые требования Аушевой З.М. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Даурбекова М.М., судебная коллегия
установила:
Аушева З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований она указала, что 29 ноября 2016 г. в г. Пермь по ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota Land Cruiser 200 с государственными регистрационными знаками К826РМ/07, под управлением Аушева Б.М., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки Opel Astra c государственными регистрационными знаками В795КМ/159 под управлением Хуснуллиной Д.М., которая признана виновником дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность Аушевой З.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования - полис серии ЕЕЕ N 0392390485.
В связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Аушева З.М. обратилась в страховую компанию "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, подтверждающие страховой случай.
14 февраля 2017 г. она же, направила ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения о размере причиненного ущерба повреждением автомобиля.
Страховая компания обращения Аушевой З.М. оставила без рассмотрения, в добровольном порядке страховое возмещение не выплатила.
Обращаясь в суд, Аушева З.М просила взыскать со страховой компании расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 204 920 руб.; неустойку в размере 277 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы иска; в счет проведенной экспертизы взыскать 13 000 руб., а так же взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 декабря 2017 г. исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 102 596 руб. 62 коп, неустойка в размере 350 880 руб. 44 коп., штраф в размере 51 298 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8 368 руб. 25 коп.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Манкиевой З.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств направления ответчику заявления о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также не установлена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела представители ответчиков по делу ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах", а так же истец Аушева З.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании представитель истца Цороев И.В-Г. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.1. ст.12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
В соответствии со ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
На основании п.21 ст.12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу пунктов 3 и 5 ст.16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2016 г., примерно в 17 часов 45 минут, в г. Пермь по ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota Land Cruiser 200 с государственными регистрационными знаками К826РМ/07, под управлением Аушева Б.М., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Opel Astra c государственными регистрационными знаками В795КМ/159 под управлением Хуснуллиной Д.М.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 г. Хуснуллина Д.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
На момент происшествия автомобиль истца был застрахован в СПАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности с выдачей полиса серии ЕЕЕ N 0392390485 от 25 ноября 2016 г.
Судом установлено, что 4 декабря 2016 г. Аушева З.М. в установленном законом порядке направила страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
14 февраля 2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию, однако в нарушение абз. 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона претензия истца с приложенными к ней документами в установленный законом десятидневный срок рассмотрена не была, страховщиком выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования удовлетворено не было, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в адрес истца также направлен не был.
В соответствии с п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, выводы суда о соблюдении истцом установленного Федеральным законом порядка обращения потерпевшего к страховщику для получения страховой выплаты, уклонении последнего от получения заявления истца о страховой выплате, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит основанными на законе и подтверждающимися исследованными судом материалами дела. В данной связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения по делу не имеется.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия причиненного ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.
При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением N233/17 от 13 ноября 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 с учетом износа деталей составила 102 596 руб. 62 коп.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной указанным доказательствам судом первой инстанции.
Судом обоснованно в соответствии с п. 21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Федерального закона взысканы с ответчика в пользу истца неустойка и штраф. При этом по делу не установлены и ответчиком не доказаны предусмотренные п.5 ст.16.1 Федерального закона основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа
Расходы на оплату экспертизы подтверждены имеющимися в деле доказательствами и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании п.14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года.
Размер взысканной судом первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует объему работы представителя и отвечает требованиям разумности, в связи с чем снижению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 декабря 2017 г., по делу по иску Аушевой Зары Магомедовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья М.М. Даурбеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка