Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-311/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-311/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рябкова А.В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2018, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-82/2018 по иску Рябкова А. В. к Живилову Е. Г., Мирзоеву С.Э., Колесниковой Л. К. о признании договоров купли-продажи недействительными, их отмене и применении последствий недействительности сделок на рассмотрение по подсудности в Хабаровский районный суд, расположенный по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 17.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя Смирнова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябков А.В. обратился в суд с иском к Живилову Е.Г., Мирзоеву С.Э., Колесниковой Л.К. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивировал тем, что 13.07.2016 заключил с Живиловым Е.Г. договор аренды с правом выкупа транспортного средства "<...>" 2003 года выпуска, модель двигателя <...>, кузов <...>, серого цвета.
По условиям договора стоимость автомобиля составила 440 000 рублей, из которых 40 000 рублей Живилов Е.Г. обязался оплатить арендными платежами по 20 000 рублей в месяц, не позднее 06.08.2016 и 06.09.2016, остальные 400 000 рублей до 15.10.2016.
Он свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, передав Живилову Е.Г. автомобиль, документы на него и ключи. Однако последний денежные средства ему не выплатил, автомобиль не вернул.
В ГИБДД УМВД по ЕАО он узнал, что Живилов Е.Г. без его согласия от его имени продал автомобиль Мирзоеву С.Э. оглы, который перепродал его Колесниковой Л.К.
Просил признать недействительными договоры купли-продажи от 28.07.2017 и от 26.08.2017, заключённые между ним и Мирзоевым С.Э.оглы, и между Мирзоевым С.Э. и Колесниковой Л.К., обязать Живилова Е.Г. передать ему легковой автомобиль "<...>", 2003 года выпуска.
В судебном заседании 27.02.2018 представитель ответчика Колесниковой Л.К. - Смирнов Д.А. требования не признал. Просил передать дело по подсудности в Хабаровский районный суд.
Рябков А.В. оставил разрешение вопроса о передаче дела по подсудности в Хабаровский районный суд на усмотрение суда.
Ответчики Живилов Е.Г., Мирзоев С.Э., Колесникова Л.К. и её представитель Смирнов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Рябков А.В. просил определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.
Мотивируя жалобу, указал, что ранее он обращался с иском в суд г. Хабаровска, однако его исковое заявление было возвращено и ему было рекомендовано обратиться в суд г. Биробиджана.
Ответчик Живилов Е.Г. был снят с регистрационного учёта в г. Биробиджане, но в г. Хабаровске не зарегистрирован, меняет место жительства. Все уведомления о возврате денежных средств или автомобиля, которые он направлял ему по месту бывшей регистрации в г. Биробиджане, Живилов Е.Г. получал. На момент предъявления иска указанный ответчик проживал в г. Биробиджане.
В возражение на частную жалобу Колесникова Л.К. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Представитель Колесниковой Л.К. - Смирнов Д.А., явившийся в судебное заседание по своей инициативе, просил определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал адрес последней регистрации Живилова Е.Г.: <...>.
Согласно справки отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УМВД от 27.02.2018 следует, что Живилов Е.Г. 02.08.2010 снят с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу и убыл в г. Хабаровск.
Принимая решение о передаче дела по подсудности в Хабаровский районный суд, суд первой инстанции пришёл к выводу, что настоящее дело было принято с нарушением правил подсудности, так как все ответчики проживают в г. Хабаровске.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о направлении дела по подсудности в г. Хабаровск в связи с неправильным применением норм Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Из материалов дела и пояснений Рябкова А.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что истец ранее обращался с аналогичным иском к Живилову Е.Г. в Центральный районный суд г. Хабаровска, однако определением судьи от 10.05.2017 оно было возвращено ему в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу рекомендовано обратиться в Биробиджанский районный суд ЕАО, по месту жительства ответчика Живилова Е.Г.
При принятии вышеуказанного решения суд не учёл положения указанной нормы права.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2018 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Рябкова А.В. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
