Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2017 года №33-311/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-311/2017
 
г. Черкесск 27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Понориной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамуковой Р.М.-А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И. объяснения представителя истца Байрамукова Р.М., представителей ответчика Кузенного Н.Е., Назина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байрамукова Р.М-А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 26 июля 2016 года в 21 час 00 минут по < адрес> в < адрес> в районе ДСК водитель Дахчуков Т.А., управляя транспортным средством Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №..., допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине БМВ Х6 государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истице.
Виновным в ДТП признан водитель Дахчуков Т.А., ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Гражданская ответственность водителя автомашины БМВ X6, которой был причинен вред, была застрахована в СК «Ингосстрах» по полису гражданской ответственности №....
Страховая компания «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., потерпевшей стороне.
Согласно оценки независимого №...-техника ООО «УИФКФинЭксперт» данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 768 638 руб. 73 коп.
Величина утраты товарной стоимости составила 366 551 руб. 45 коп., общая сумма ущерба составила 2 135 290 руб. 18 коп.
Поскольку возник вопрос о необходимости возмещения оставшейся суммы причиненного вреда, представитель истца по доверенности обратился к виновнику ДТП - Дахчукову Т.А., с просьбой оплатить недостающую сумму материального ущерба после ДТП. По результатам обращения выяснилось, что ответственность Дахчукова Т.А. была застрахована по полису добровольного страхования, в ООО «СК «Согласие» и сумма, подлежащая страховой выплате, составляет 1500 000 руб.
Обладая необходимыми сведениями, представитель истца обратился с претензией в ООО «СК «Согласие» куда были предоставлены все необходимые документы, в том числе и проведенное экспертное заключение №... от 25 августа 2016 года.
Истцом был получен ответ, что согласно заключению эксперта №... от 22 сентября 2016 года составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» повреждения транспортного средства БМВ Х6 государственный регистрационный знак №... не соответствуют заявленным обстоятельствам страхового события, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения.
В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика вновь была направлена претензия, которая получена ответчиком 31 октября 2016 года.
Ответа на указанную претензию не поступило.
В связи с вышеизложенным истица просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 775 000 руб. и сумму государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 8 200 руб.
В судебном заседании представитель истца Байрамуков P.M. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Истица, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» и третье лицо - Дахчуков Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 января 2017 года заявленный иск удовлетворен.
Указывая на то, что с решением суда он не согласен, представитель ответчика подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение. В жалобе апеллянт указывает, что ответчик не был заблаговременно извещен о дате и времени судебного разбирательства. Полагает, что с ООО СК «Согласие» не может быть в данном случае взыскано более 1 100 000 руб. Также выражает свое несогласие с наступлением страхового случая, опираясь на заключение экспертизы. Обращает внимание судебной коллегии на несоразмерность неустойки и штрафа, взысканных с ответчика. Также указывает на чрезмерность взысканной компенсации морального вреда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика в судебном заседании просили апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на отсутствие страхового случая и необоснованность судебной экспертизы в части трасологического и оценочного заключения.
Байрамукова Р.М-А. и Дахчуков Т.А., являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст.ста.167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26 июля 2016 года в 21 час 00 минут по < адрес> в < адрес> в районе ДСК водитель Дахчуков Т.А., управляя транспортным средством Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №..., допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине БМВ Х6 государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истице.
Виновным в ДТП признан водитель Дахчуков Т.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии < адрес> от 28.07.2016, постановлением по делу об административном правонарушении №... от 28.07.2016 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2016 (т.< адрес>, №...).
Гражданская ответственность водителя автомашины БМВ X6, которой был причинен вред, была застрахована в СК «Ингосстрах» по полису гражданской ответственности №....
Страховая компания «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., потерпевшей стороне.
Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно оценки независимого эксперта-техника ООО «УИФКФинЭксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 768 638 руб. 73 коп.
Величина утраты товарной стоимости составила 366 551 руб. 45 коп., общая сумма ущерба составила 2 135 290 руб. 18 коп.
В связи с тем, что ответственность Дахчукова Т.А. была застрахована по полису добровольного страхования, в ООО «СК «Согласие» и сумма, подлежащая страховой выплате, составляет 1500 000 руб., представитель истца обратился с претензией в ООО «СК «Согласие» куда были предоставлены все необходимые документы, в том числе и проведенное экспертное заключение №... от 25 августа 2016 года.
Истцом был получен ответ, что согласно заключению эксперта №... от 22 сентября 2016 года составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» повреждения транспортного средства БМВ Х6 государственный регистрационный знак №... не соответствуют заявленным обстоятельствам страхового события, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения.
В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика вновь была направлена претензия, которая получена ответчиком 31 октября 2016 года.
Ответа на указанную претензию не поступило.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции посчитал, что страховой случай подтвержден и, руководствуясь экспертным заключением истца, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 775 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы для определения факта наступления страхового случая и оценки ущерба.
Ходатайство было мотивировано тем, что при наличии экспертного заключения с выводами об отсутствии страхового случая, экспертное заключение истца не могло быть положено в основу решения суда.
В связи с удовлетворением ходатайства ответчика, судом апелляционной инстанции была назначена комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Бюро экспертиз».
Исходя из заключения экспертизы от 14.07.2017 №... повреждения на автомобиле БМВ Х6 могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП от 26.07.2016.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 1 732 400 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х6 составляет 309 900 руб.
Возражая против указанного заключения, представители ответчика предоставили суда рецензию на заключение эксперта №... от 14.07.2017, согласно которой повреждения транспортного средства ВАЗ, которым управлял виновник ДТП являются статическими, а повреждения транспортного средства истца носят динамический характер, что свидетельствует о том, что данные транспортные средства контактировать не могли.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, которое было удовлетворенно судебной коллегией.
В судебном заседании эксперт пояснил, что экспертиза проведена с учетом имеющихся в деле материалов, без осмотра транспортных средств, по представленным фотоматериалам и административному материалу.
Выводы трасологической экспертизы являются вероятностными, поскольку при наличии имеющихся исходных данных, сделать категорический вывод невозможно.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителей ответчика и рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку несогласие ответчика с выводами экспертизы не означает, что экспертное заключение является неправильным. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, проведение экспертизы было поручено государственному учреждению, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Рецензия на судебную экспертизу дана по обращению ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности и дана организацией не имеющей полномочий на дачу рецензии на заключение судебной экспертизы.
На основании изложенного, судебная коллегия берет за основу выводы экспертного заключения данного по определению суда о назначении экспертизы.
С учетом выводов экспертного заключения и административного материала судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии факта страхового случая при указанных в административном материале обстоятельствах.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Из анализа приведенной нормы следует, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Применительно к рассматриваемому спору страховым случаем является ДТП совершенное по вине водителя Дахчукова Т.А., в результате которого пострадало транспортное средство истца.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по осуществлению истцу страховой выплаты за поврежденное имущество.
Определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика страховую выплату в размере 1 500 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, является неправильным.
Исходя из дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Согласие», по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза в размере 400 000 руб.
В соответствии с ч.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.
Таким образом, в рассматриваемом случае размер страховой выплаты должен быть определен как разница между размером убытка и размером франшизы.
Исходя из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 1 732 400 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 309 900 руб.
Всего сумма ущерба составляет 2 042 300 руб., а страховая сумма по договору 1 500 000 руб.
С учетом наличия условия о безусловной франшизе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 1 100 000 руб., что не было учтено судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия отклоняет довод представителей ответчика о том, что из суммы возмещения подлежит исключению стоимость комплекта колес на сумму 296 000 руб., указанная в позиции диск переднего левого колеса, поскольку экспертом еще была указана позиция диск переднего правого колеса со стоимостью 54 200 руб.
С учетом того, что в деталях подлежащих замене указано три колесных диска (два передних и одно заднее), судебная коллегия полагает, что приобретение дисков в рассматриваемом случае возможно только в комплекте. Но даже исключение из списка подлежащих приобретению деталей одного переднего и заднего колесного диска (если считать, что они указаны там два раза - в комплекте и по отдельности) позволяет сделать вывод о том, что сумма страховой выплаты в размере 1 100 000 руб. уменьшению не подлежит, поскольку складывается следующим образом: 2 042 300 руб. (сумма ущерба) - 400 000 руб. (безусловная франшиза) - 110 700 руб. (стоимость переднего и заднего колесных дисков указанных по отдельности) = 1 531 600 руб.
Уменьшение суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика до 1 100 000 руб., влечет за собой и пропорциональное уменьшение штрафа за неисполнение требований потребителя.
С учетом того, что ответчик заявлял о чрезмерности суммы штрафа судебная коллегия находит возможным уменьшить штраф до 400 000 руб.
Что касается доводов жалобы о чрезмерности компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судебная коллегия его отклоняет, поскольку указанная сумма является разумной, справедливой и с учетом длительности невыплаты страхового возмещения, а также отказа в выплате соразмерна понесенным истцом нравственным страданиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Черкесского городского суда от 10 января 2017 года изменить в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Байрамуковой Р.М.-А. суммы страхового возмещения и штрафа, изложив абзацы 2 и 4 резолютивной части заочного решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Байрамуковой Р.М.-А. сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Байрамуковой Р.М.-А. штраф в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка