Определение от 16 марта 2012 года №33-31/12

    Судья суда 1 инстанции                     Дело № 33-31/12
 
    Глебова Е.П.                                           № 2-251/11
 
    9 февраля 2012 года
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
 
    председательствующего Дерезюк Л.И.,
 
    судей       Кожушко М.В., Мирошник Н.Г.,
 
    при секретаре      Надуевой О.Н.,
 
    с участием истицы     Абрахиной Н.Я.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истицы Абрахиной Н.Я. на решение Анадырского городского суда от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:
 
    «в удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» об обязании работодателя оплатить истице денежную компенсацию периода отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в связи с невыплатой в период документально оформленного отпуска в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Абрахиной Н.Я. отказать».
 
    Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    Абрахина Н.Я. обратилась в суд к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее - МП ГО Анадырь «ГКХ») с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск. В обоснование иска Абрахина Н.Я. указала, что согласно полученным ею ДД.ММ.ГГГГ копиям приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к ей в соответствии с её личными заявлениями был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пенсионный неоплачиваемый отпуск. С заявлениями о предоставлении этих отпусков она к работодателю не обращалась, в указанные периоды она находилась на рабочем месте, денежной компенсации за «якобы» использованный очередной отпуск не получала. Просила взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию за неиспользованный очередной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В кассационной жалобе на вышеназванное решение суда истица ставит вопрос об его отмене, указывая на неправильное определение судом при его вынесении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в порядке статьи 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы     Абрахиной Н.Я., обсудив эти доводы, выслушав истицу Абрахину Н.Я., поддержавшую доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Отказывая в удовлетворении искового требования        Абрахиной Н.Я. к МП ГО Анадырь «ГКХ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции в решении пришёл к выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции.
 
    Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющимся по делу доказательствам дана правовая оценка, с которой коллегия согласна и не находит оснований повторно приводить её в настоящем определении.
 
    В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    Из приведённой нормы закона следует, что законодатель связывает начало течения срока обращения в суд с днём вручения работнику приказа только по спорам об увольнении. По спорам, связанным с иными нарушениями трудовых прав работника, началом течения этого срока является день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Исходя из изложенного, коллегия находит довод кассационной жалобы Абрахиной Н.Я. о том, чтосрок обращения в суд подлежит исчислению с момента её ознакомления ДД.ММ.ГГГГс приказом от          ДД.ММ.ГГГГ №-к основанным на неправильном толковании нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации, введённого в действие с 1 февраля 2002 года, статьёй 96 ранее действовавшего Кодекса законов о труде Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
 
    Как видно из материалов дела, заработная плата за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ и оплата за 45 дней предоставленного отпуска получены Абрахиной Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из имеющихся в деле копий лицевых счетов на имя Абрахиной Н.Я. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истице не начислялась и не выплачивалась (л.д.41-42,43-44).
 
    Таким образом, даже если согласиться с тем, что истице очередной отпуск в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и пенсионный неоплачиваемый отпуск в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись, Абрахина Н.Я., продолжая работать у ответчика и не получая заработную плату за этот период, не могла не знать о нарушении её трудовых прав и, соответственно, имела возможность оспорить эти действия работодателя в период своей трудовой деятельности у ответчика.
 
    Более того, как следует из материалов дела, трудовые отношения между Абрахиной Н.Я. и МП ГО Анадырь «ГКХ» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к (л.д.65).
 
    В силу положений части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 56 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006года №63, от 28 сентября 2010 года №22) разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Из приведённых норм закона, разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что обязанность работодателя выплатить начисленную, но не выплаченную заработную плату, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, сохраняется до прекращения трудового договора.
 
    Как правильно указал суд первой инстанции в решении, учитывая, что трудовой договор с Абрахиной Н.Я. прекращён ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истицы, Абрахина Н.Я. о нарушении своего права знала и должна была узнать в день прекращения трудового договора, но, во всяком случае, не позднее дня её обращения к работодателю за получением трудовой книжки в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С требованием о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях суда первой инстанции ходатайств о восстановлении пропущенного срока ни Абрахиной Н.Я., ни её представителем по доверенности Г. заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств того, что истица, полагая свои права нарушенными, была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском, суду первой инстанции не представлено.
 
    При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в решении о том, что Абрахина Н.Я. без уважительных причин пропустила установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Судом первой инстанции требование вышеприведённой нормы процессуального закона не учтено, и суд, наряду с установлением факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, разрешил дело по существу спора, отказав и по существу в удовлетворении искового требования Абрахиной Н.Я. к МП ГО Анадырь «ГКХ».
 
    Вместе с тем данное нарушение процессуального закона не привело и не могло привести к вынесению незаконного решения, поскольку является формальным, не влекущим отмену судебного решения в соответствии с частью 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что пропуск без уважительных причин предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, коллегия находит возможным не входить в обсуждение доводов кассационной жалобы истицы, касающихся существа спора.
 
    Доводов относительно уважительности причин пропуска срока для обращения в суд кассационная жалоба не содержит.
 
    Обобщая изложенное, коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу в кассационном порядке.
 
    Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а :
 
    решение Анадырского городского суда от 2 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Абрахиной Н.Я. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий      Л.И.Дерезюк
 
 
    Судьи         М.В.Кожушко
 
             Н.Г.Мирошник