Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Чайка" к Стрелкову П.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Чайка" на решение Калининского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителей истца товарищества собственников недвижимости "Чайка" - Сорокиной Н.П., Каплиной Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости "Чайка" (далее - ТСН "Чайка") обратилось в суд с иском к Стрелкову П.Н., в котором просило истребовать у Стрелкова П.Н. имущество ТСН "Чайка" в виде регулятора давления Ду-100, а при отсутствии имущества взыскать его стоимость 74 986 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Аква-Сити" и ТСН "Чайка" последнее приобрело оборудование на общую сумму 1 160 365 рублей для обустройства общего водопровода. Истец оплатил по счету N 8375 и счету фактуре N 2695 от 21 августа 2017 года за регулятор давления Ду-100 с учетом НДС 74 896 рублей. Указанное оборудование получил ответчик на основании доверенности от 25 июня 2017 года, выданной на срок до 31 августа 2017 года. До настоящего времени ответчик истцу оборудование не передал. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием передачи принадлежащего ему на праве собственности имущества, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСН "Чайка" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает об отсутствии доказательств в подтверждение выводов суда о том, что спорное имущество отсутствует у ответчика. Судом не рассмотрены требования о взыскании стоимости полученного Стрелковым П.Н. имущества. Также указывает на фальсификацию протокола судебного заседания от 19 октября 2020 года.

Ответчик Стрелков П.Н., представитель третьего лица ООО "АКВА-СИТИ" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

В силу ст. ст. 11,12 ГК РФ нарушенное право полежит защите.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что передача ответчику спорного движимого имущества в 2017 году не свидетельствует о нахождении у последнего во владении данного оборудования на момент разрешения спора.

Между тем, с выводами суда об отказе в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом при вынесении решения установлено, что 21 августа 2017 года ТСН "Чайка" приобрело у ООО "Аква-Сити" регулятор давления Ду-100 за 74 896 рублей, что подтверждается счет-фактурой N 2695 от 21 августа 2017 года и платежным поручением N 203 от 15 августа 2017 года.

Товар принят Стрелковым П.Н. на основании доверенности N 9 от 25 июня 2017 года, действующей до 31 августа 2017 года, которая выдана на получение материалов в ООО "Аква-Сити" от имени ТСН "Чайка".

Таким образом, истцом представлены доказательства приобретения спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, несмотря на разъяснения судебной коллегии о представлении доказательств, опровергающих исковые требования ТСН "Чайка", а именно факта передачи Стрелкову П.Н. регулятора давления Ду-100 или его установки на оборудование, принадлежащее ТСН "Чайка", ответчиком не представлено.

Таким образом, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия считает требования ТСН "Чайка" об истребовании регулятора давления Ду-100 из владения Стрелкова П.Н. обоснованными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доказательств того, что спорное имущество не может быть возвращено в натуре материалы дела не содержат, таким образом, требование о взыскании стоимости полученного Стрелковым П.Н. имущества в размере 74 986 рублей удовлетворению не подлежит.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца при рассмотрении дела, а также фальсификации протокола судебного заседания от 19 октября 2020 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично, истребовать у Стрелкова П.Н. в пользу ТСН "Чайка" регулятор давления Ду-100, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования товарищества собственников недвижимости "Чайка" к Стрелкову П.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать у Стрелкова П.Н. в пользу товарищества собственников недвижимости "Чайка" регулятор давления Ду-100.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка