Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А., с участием адвоката на стороне ответчика Ковлекова А.И., при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Метелкину П.И. о взыскании задолженности

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Метелкину П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения адвоката на стороне ответчика Ковлекова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" обратилось в суд к Метелкину П.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.12.2011 между ОАО "********" и Метелкиным П.И. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму .......... руб. на срок до 09.12.2017 под 16,65%. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, и сумму погашения основного долга согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. 12.03.2018 между ПАО "********" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ..., по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору N ... от 09.12.2011. Сумма задолженности по основному долгу составила 71523, 93 руб., сумма задолженности по процентам - 34299, 50 руб., сумма задолженности по неустойке - 12616, 66 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен о замене кредитора с предъявлением требования о погашении задолженности. Вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших денежных средств составила 115823, 43 руб., из которых: 71523, 93 руб. - сумма основного долга, 34299, 50 руб. - сумма просроченных процентов, 10000 руб. - сумма неустойки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района РС (Я) от 11.05.2018 г. судебный приказ по данному кредитному договору, вынесенный 30.06.2016 г., был отменен.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 71523, 93 руб., проценты за пользование займом в размере 34299, 50 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3516, 47 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Варягин А.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд при принятии решения не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что банком срок по взысканию кредитной задолженности не пропущен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, представитель истца Варягин А.Л. просил апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие, ответчику Метелкину П.И. по известному последнему месту жительства направлена телеграмма, которая согласно извещению не доставлена ввиду неявки адресата по извещению, в связи с чем для защиты интересов ответчика по данному гражданскому делу определением суда апелляционной инстанции назначен адвокат.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием адвоката в интересах ответчика Метелкина П.И.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).

В силу статьи 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 г. Метелкин П.И. обратился в ПАО "********" с заявлением на предоставление потребительского кредита. 09.12.2011 г. между ОАО "********" и Метелкиным П.И. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере .......... руб. под 16,65% годовых сроком на 60 месяцев. Целью использования кредита - личное потребление.

28.02.2014 г. Метелкиным П.И. подано заявление на реструктуризацию кредита, в котором Метелкин П.И. просил рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности по кредитному договору N ... от 09.02.2011 г., увеличить срок пользования кредитом на 12 месяцев, общий срок кредитования с учетом реструктуризации просил установить в 72 месяца. Предоставление отсрочки погашения срочного основного долга/начисляемых процентов в рамках льготного периода, начиная с 09.03.2014 г. на срок 72 месяца.

07.03.2014 г. между банком и Метелкиным П.И. заключено дополнительное соглашение N ... к кредитному договору N ... от 09.12.2011 г. По условиям соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме .......... руб. под 16,65% на срок - 72 месяца. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 1, с 9 января 2012 года по 9 февраля 2014 года; ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком N 2 с 9 апреля 2015 года по 9 декабря 2017 года. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком: ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей N 1 с 9 января 2012 года по 9 февраля 2014 года; ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей N 2 с 9 марта 2014 года по 9 декабря 2017 года.

Заемщик Метелкин П.И. обязался погашать предоставленный ему кредит в размере и в срок, установленные графиком погашения кредита, согласно которому погашение кредита производится аннуитетными ежемесячными платежами в размере .......... руб. по графику N 1 от 09.12.2011 г. и в размере .......... руб. по графику N 2.

Заемщик Метелкин П.И. был согласен с условиями предоставления кредита, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют его подписи в заявлениях на выдачу кредита, анкетах, кредитном договоре, заявлении на реструктуризацию кредита, дополнительном соглашении.

Обязанности по договору кредита банком исполнены в полном объеме.

12 марта 2018 года права требования по кредитному договору N ... от 09.12.2011 г. ОАО "********" переданы ООО "ТРАСТ" по договору уступки прав требования по кредитному договору.

20 апреля 2018 года в адрес ответчика Метелкина П.И. ООО "ТРАСТ" направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требовании и взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района РС (Я) с Метелкина П.И. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 09.12.2011 г. за период с 31.03.2016 по 23.08.2016 в размере .......... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере .......... руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Ленского района РС (Я) временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района РС (Я) от 11.05.2018 г. вышеуказанный судебный приказ отменен по возражению Метелкина П.И.

По расчету истца задолженность по кредитному договору N ... от 09.12.2011 г. составила в сумме 115823, 43 руб., из которых: 71523, 93 руб. - сумма основного долга, 34299, 50 руб. - сумма просроченных процентов, 10000 руб. - сумма неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока, поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла боле шести месяцев (период с 11.05.2018 г. по 10.12.2020 г.), в связи с чем суд посчитал, что срок исковой давности, начавшийся до предъявления иска, продолжался до 10.12.2020 г., однако в суд истец обратился 02.03.2021 г.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела. Судебная коллегия полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности, в связи с чем неправильно разрешилисковые требования.

Согласно ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что между банком и Метелкиным П.И. был согласован порядок возврата кредита, предусмотрены даты и размер внесения аннуитетных ежемесячных платежей, дата последнего платежа определена 09.12.2016 г., срок исковой давности надлежало исчислять отдельно по каждому платежу по кредиту.

Как следует из материалов дела, за защитой своих прав банк обратился к мировому судье по судебному участку N 54 Ленского района РС (Я), которым 30.09.2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Метелкина П.И. задолженности по кредитному договору, который на основании поступивших от последнего возражений отменен определением мирового судьи судебного участка N 17 Ленского района РС (Я) от 11.05.2018 (л.д. 34).

Исходя из того обстоятельства, что истцом было направлено требование о погашении задолженности в полном размере 20.04.2018 года, соответственно, срок на обращение в суд следует исчислять с указанной даты, как с момента истребования долга в полном размере.

При таких обстоятельствах срок на обращение в суд банком не был пропущен, поскольку с рассматриваемым иском Банк обратился 24.02.2021 г., что следует из штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом вычета 1 года 7 месяцев 11 дней, то есть периода, когда Банк обращался за судебной защитой в порядке приказного производства (периода действия судебного приказа), принимая во внимание условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к платежам, срок внесения которых наступил до 17.07.2016 г., следовательно, истец вправе требовать взыскания платежей, подлежащих внесению заемщиком, с 17.07.2016 г. по 09.12.2017 г. (заявленный банком период, входящий в период исковой давности до 20.04.2021 г.).

Учитывая представленный истцом расчет основного долга, с учетом применения срока исковой давности, основной долг составит в сумме 71523, 93 руб., поскольку данная сумма была выставлена банком на дату 09.12.2017 г., то есть срок исковой давности в этой части банком не пропущен.

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка с учетом представленного расчета и применения срока исковой давности процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2016 г. по 09.12.2017 г. в размере 24169, 58 руб.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по основному долгу в размере 71523, 93 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 24169, 58 руб., в остальной части решение суда об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока на обращение в суд является правильным.

Исходя из исковых требований банка, заявленных по иску, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При заключении кредитного договора в п. 3.3 сторонами было согласовано, условие о том, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком. Неустойка подлежит исчислению из расчета 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Размер неустойки, переданной банком по договору цессии, составил 12616,66 руб. Обращаясь с настоящим иском в суд, банк самостоятельно снизил ее размер до 10000 руб.

Судебная коллегия находит, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 3313,87 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, а также в связи с тем, что изложенные в нем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, то состоявшееся судебное решение в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года по данному делу отменитьв части взыскания с Метелкина П.И. задолженности по кредитному договору за период с 17.07.2016 по 09.12.2017.

Принять в указанной части новоерешение, которым взыскать с Метелкина П.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 105693,51 рублей, в том числе основной долг в размере 71523, 93 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 24169, 58 рублей, неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3313,87 руб.

В остальной части решение суда оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи М.К. Матвеева

С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка