Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3111/2021

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Копцевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 14 сентября 2021 года гражданское дело по иску Семакина Д. В. к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании действий незаконными, возложении обязанности отменить решение о снятии с жилищного учета, восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий,

по частной жалобе представителя ответчика ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" Куренкова А.Л.,

на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

Заявления представителя истца Козлова В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Семакина Д. В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании действий незаконными, возложении обязанности отменить решение о снятии с жилищного учета, восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Семакина Д. В. с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

установил:

Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в удовлетворении исковых требований Семакина Д.В. к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании действий незаконными, возложении обязанности отменить решение о снятии с жилищного учета, восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, было отказано (т.1 л.д. 220-224).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменено, по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены частично (т.2 л.д. 31-42).

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> (в не отмененной части) оставлены без изменения, кассационные жалобы представителя Семакина Д.В. - Козлова В.А., ФГКУ "ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю" - без удовлетворения (т.2 л.д. 118-129).

Представитель истца Семакина Д.В. - Козлов В.А. обратился в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о взыскании судебных расходов с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю", ссылаясь на следующее.

Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отменено решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, принято по делу новое решение, которым требования Семакина Д.В. были удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Семакиным Д.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от <Дата> и от <Дата> в размере по 20000 руб. за участие представителя в суде первой и второй инстанции. Просил суд взыскать с ответчика ФГКУ "ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (т.2 л.д. 132-135).

<Дата> представитель истца Семакина Д.В. - Козлов В.А. обратился в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции. В рамках договора на оказание юридических услуг от <Дата> Семакиным Д.В. за участие представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции оплачено <данные изъяты> за составление кассационной жалобы - <данные изъяты>. С целью обеспечения личного участия представителя в судебном заседании Семакиным Д.В. были понесены расходы на проездные билеты в размере 12157, 50 руб., на оплату суточных расходов в размере <данные изъяты>), на проживание представителя в <адрес> - <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика ФГКУ "ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 151-155).

Судом постановлено вышеуказанное определение (т.2 л.д. 195-200).

В частной жалобе представитель ответчика Куренков А.Л. выражает несогласие с принятым определением, считает, что представителем истца Козловым В.А. завышены степень и объём проделанной работы при его участии в судах, судом не исследованы длительность рассмотрения дела и выступления представителя истца в судебных заседаниях. Не учтены в полном объеме цены оказания юридических услуг по г. Чите, в частности, цена услуги должна исходить от <данные изъяты> рублей за участие в каждой из 3-х инстанций в целом, а не зависит от количества судебных заседаний. Таким образом, стоимость услуг представителя не должна превышать <данные изъяты> руб. в целом, а подготовка процессуальных документов <данные изъяты>. Кроме того, не обоснованы суточные расходы представителя за пять суток, как и их размер. Указывает, что суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (ст. 168 ТК РФ). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях, к таким лицам не относится лицо, представляющее интересы гражданина по гражданско-правовому договору. Применение же постановления Правительства РФ от <Дата> N, определяющего размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, нельзя признать правомерным как в целом, так и в части превышения <данные изъяты> руб. в сутки, т.е. более <данные изъяты> рублей. Также не исследованы доказательства непосредственного участия представителя истца в заседании Судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции <Дата>, судом принят во внимание лишь факт самого выезда представителя в <адрес>. Полагает, что размер взысканных в пользу заявителя денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек в целях возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя не является разумным и превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Просит определение отменить и разрешить дело по существу (т.2 л.д. 201-203).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в удовлетворении исковых требований Семакина Д.В. к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании действий незаконными, возложении обязанности отменить решение о снятии с жилищного учета, восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменено, по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> (в не отмененной части) оставлены без изменения, кассационные жалобы представителя Семакина Д.В. - Козлова В.А., ФГКУ "ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, понесенные Семакиным Д.В. расходы на услуги представителя в суде первой инстанции подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенным с ООО "Юристы Читы" от <Дата>, в соответствии с которым в обязанности представителя входило представление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Читы. Стоимость услуг составила 20 000 руб. (т.2 л.д. 136, 138). Согласно договора об оказании юридических услуг, заключенным Семакиным Д.В. с ООО "Юристы Читы" <Дата>, в обязанности представителя входило представление интересов заказчика в Забайкальском краевом суде по апелляционной жалобе. Стоимость услуг составила 20000 руб., которая в полном объеме Семакиным Д.В. была оплачена (т. 2 л.д. 137, 139).

В соответствии с договорами об оказании юридических услуг от <Дата>, заключенными с ООО "Юристы Читы", Семакиным Д.В. за составление кассационной жалобы на апелляционное определение от <Дата>, понесены расходы в размере 3000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции 20000 руб. (т.2 л.д. 136-139).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком ФГКУ "ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю", суд исходил из требований разумности и справедливости, учел категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной представителем работы (участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка пояснений к исковому заявлению, подача апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подача ходатайства о проведении видеоконференц-связи, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи), в связи с чем, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части, поскольку принимая во внимание сложность дела, объем проделанной работы представителем истца, а также частичное удовлетворение исковых требований, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., за составление кассационной жалобы, поскольку в удовлетворении указанной жалобы представителю Семакина Д.В. - Козлову В.А. было отказано.

Доводы частной жалобы представителя ответчика, со ссылкой на стоимость аналогичных услуг в иных юридических организациях, о чрезмерно завышенной сумме расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку стоимость оказанных услуг сторонами была согласована, услуги оказаны, оплата истцом произведена. Иные расценки в других организациях не являются основанием к снижению взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об их обоснованности.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Так, определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата>, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ФГКУ "ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю" было назначено на <Дата> (т. 2 л.д. 47-48).

Поскольку в удовлетворении ходатайства представителя истца Козлова В.А. и ответчика ФГКУ "ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю" об участии в судебном заседании <Дата> путем использования систем видеоконференц-связи было отказано, представителем истца приняты меры по обеспечению его личного участия в судебном заседании (т.2 л.д. 74-75). Однако, в связи с поступлением кассационной жалобы от представителя истца, судебное заседание было отложено на <Дата> (т. 2 л.д. 101-102).

Согласно проездным документам стоимость проезда представителя истца Козлова В.А. составила <данные изъяты> руб. (ж/д билеты), за проживание в <адрес> представителем истца оплачено <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 160-161, 163-165).

Таким образом, вне зависимости от того, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не состоялось, судом первой инстанции, правомерно вышеназванные расходы были взысканы с ответчика, так как указанные расходы, непосредственно связаны с рассмотрением кассационной жалобы, факт их несения является доказанным, а вины представителя истца в отложении судебного заседания не имеется.

Доказательством того, что представитель истца действительно выезжал в <адрес>, являются проездные билеты, в которых указаны фамилия и инициалы представителя истца - Козлова В.А., а даты, имеющиеся в них, свидетельствуют о том, что проездные документы приобретались в целях приезда представителя для участия в рассмотрении настоящего дела, а также квитанция за проживание в гостинице в <адрес> и кассовый чек.

Доводы частной жалобы относительно необоснованного взыскания суточных расходов представителя истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 975 ГК РФ, предусматривающего обязанность доверителя возместить поверенному связанные с исполнением поручения издержки, принимая во внимание то обстоятельство, что возмещение суточных расходов предусмотрено договором на оказание юридических услуг, суд взыскал суточные в сумме 12500 руб. (5 суток х 2500 руб.).

Вместе с тем, согласно п. 9 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <Дата> N (ред. от <Дата>, с изм. от <Дата>) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчетными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами), в размере 100 руб.

При таких, обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере <данные изъяты>.).

С учетом вышеизложенного с ответчика ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу истца Семакина Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> поэтому определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> изменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Семакина Д. В. судебные расходы в размере 50657 рублей 50 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Куклина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка