Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Алексея Александровича к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционным жалобам Соколова Алексея Александровича, публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат"

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он работал в ПАО "Гайский ГОК" с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в качестве ***, то есть в подземных, тяжелых и вредных условиях. (дата) с ним произошел несчастный случай на производстве, приведший к повреждению его здоровья. Ему выставлен диагноз: *** связанных с движением функций. Установлено *** % утраты профтрудоспобности вследствие несчастного случая на производстве. В результате полученной травмы он длительное время находился на лечении. Общий период временной нетрудоспособности вследствие травмы составил более шести месяцев, с (дата) по (дата). Указывает, что испытывает постоянные сильные боли после полученной травмы, у него нарушена функция захвата, в связи с этим испытывает трудности в устройстве быта, не может выполнять хозяйственные работы по дому, вести активный образ жизни, вынужден принимать обезболивающие и иные сильнодействующие лекарства. Может продолжать осуществлять трудовую функцию только со снижением квалификации и уменьшением объема выполняемой работы либо с изменением условий труда, влекущих снижение заработка, в связи с этим чувствует себя неполноценным человеком. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истец Соколов А.А., его представитель Рощепкина И.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Гайский ГОК" Шпренгель Т.А., действующая на основании доверенности N от (дата), исковые требования не признала в части размера компенсации морального вреда, просила снизить размер компенсации морального вреда до 96 757 рублей.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2021 года исковые требования Соколова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Гайский ГОК" в пользу Соколова А.А. 200 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ПАО "Гайский ГОК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Соколов А.А. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ПАО "Гайский ГОК" подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 96 757 рублей, размер расходов на услуги представителя до 4 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Соколова А.А., его представителя Рощепкиной И.В., действующей на основании устного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО "Гайский ГОК", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций при несчастном случае на производстве определяются федеральными законами.

В соответствии с указанной нормой при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

С принятием Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанные виды возмещения производятся не работодателями, а Фондом социального страхования Российской Федерации (из средств внебюджетного фонда).

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 указанного закона возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соколов А.А. с (дата) работал в ПАО "Гайский ГОК".

(дата) Соколов А.А. уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению.

19 марта 2020 года с Соколовым А.А. произошел несчастный случай на производстве.

Актом N 4 о несчастном случае на производстве от 24 марта 2020 года, оформленным ПАО "Гайский ГОК", подтверждено, что причинами несчастного случая, произошедшего (дата), являлось нарушение требований безопасности и охраны труда, выразившееся в нарушении требований инструкций по безопасности и охране труда в части оборки заколов перед выполнением работ; неосуществление производственного контроля горным мастером, выразившееся в несоблюдении работниками требований инструкций по безопасности и охране труда, нарушение Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО "Гайский ГОК", должностной инструкции начальника участка, должностной инструкции мастера горного подземного участка ГКиПР N Шахтостроительного управления ПАО "Гайский ГОК", должностной инструкции начальника подземного участка ГКиПР N Шахтостроительного управления ПАО "Гайский ГОК", Положения о порядке выдачи нарядов на производство работ в структурных подразделениях ПАО "Гайский ГОК".

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: Соколов А.А., ФИО8, ФИО9

Из представленных суду медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что Соколов А.А. находился на лечении в период с (дата) по (дата). Ему выставлен диагноз: ***

В связи с несчастным случаем на производстве от 19 марта 2020 года истцу установлено *** % утраты профтрудоспособности, что подтверждается справкой N от (дата).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 22, 212, Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установлен факт причинения истцу в результате полученной производственной травмы морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку он испытывал болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца Соколова А.А. о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, являются необоснованными. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Соколова А.А. при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО "Гайский ГОК" в его пользу, городской суд учел конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, его молодой возраст, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, а также принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, исследовал доказательства, представленные сторонами, правильно руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца.

Ссылка истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что у него установлено 60 % утраты профтрудоспособности, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в подтверждение данного факта доказательства истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтена вина самого потерпевшего, несоблюдение им требований по охране труда, несостоятельны, поскольку размер морального вреда судом определен с учетом всех обстоятельств несчастного случая на производстве, что не освобождает работодателя от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Так, частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).