Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 августа 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе муниципального образования Городское поселение - г. Бежецк Тверской области в лице администрации Городского поселения города - город Бежецк Тверской области на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования муниципального образования Городское поселение - г. Бежецк Тверской области в лице администрации городского поселения - г.Бежецк Тверской области к муниципальному образованию "Бежецкий район" Тверской области в лице администрации Бежецкого района Тверской области, Асонову А.А., Асонову А.С., Асоновой А.А. об объявлении гражданина умершим, признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на выморочное имущество оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

муниципальное образование Городское поселение - город Бежецк Бежецкого района Тверской области в лице администрации Городского поселения - город Бежецк Тверской области обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Бежецкий район" Тверской области в лице администрации Бежецкого района Тверской области об объявлении Асонова А.А., дата рождения, умершим, признании квартиры площадью 28,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым N, принадлежащей Асонову А.А., выморочным имуществом, признании на него права собственности.

Требования мотивированы тем, что в рамках работы по выявлению и оформлению в муниципальную собственность выморочного имущества установлено, что Асонову А.А. на праве собственности принадлежит указанная однокомнатная квартира.

Местонахождение Асонова А.А. не известно.

В целях установления адреса его регистрации и фактического места нахождения администрация делала запросы в миграционную службу, ЗАГС, МВД и другие службы, по ответам которых данный гражданин с 20.07.1995 по 22.02.2005 значился зарегистрированным в <адрес>, в 2005 году выбыл в г. Бежецк Тверской области.

По информации МО МВД России "Бежецкий" Асонов А.А. в г. Бежецке не зарегистрирован, установить его местонахождение и место проживания не представилось возможным.

Поскольку с момента снятия Асонова А.А. с регистрационного учета прошло около 16 лет, последний на территории города Бежецка и Бежецкого района не значился, не проживал, не зарегистрирован, лица, у которых имеются или могли бы возникнуть права на спорную квартиру, отсутствуют, никто из его наследников не изъявил желания принять наследство, истец обратился в суд с требованиями об объявлении Асонова А.А. умершим, признании вышеназванного жилого помещения выморочным имуществом и признании права собственности на него за МО Городское поселение - город Бежецк.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел ЗАГС администрации Бежецкого района Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальное управление Росимущества в Тверской области, в качестве соответчиков - Асонова А.А. и Асонов А.С., для дачи заключения - Бежецкая межрайонная прокуратура Тверской области и ГКУ ТО "Центр социальной поддержки населения Бежецкого района"; соответчикам Асонову А.С. и Асоновой А.А. назначен в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат.

Представитель истца МО городское поселение - город Бежецк Тверской области в лице администрации Смирнова А.Е. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика МО "Бежецкий район" Тверской области в лице администрации Бежецкого района Тверской области Лихачева Т.В. иск признала.

Соответчики Асонов А.А., Асонов А.С. и Асонова А.А. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещались неоднократно заранее и надлежащим образом; направленная им судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель соответчиков Асоновой А.А. и Асонова А.С. адвокат Шитова И.И. относительно заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел ЗАГС администрации Бежецкого района Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальное Управление Росимущества в Тверской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы ставит вопрос представитель истца - МО Городское поселение - город Бежецк Тверской области в лице администрации, указывая на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также отмечая, что представленные истцом доказательства не исследованы, правовая оценка им не дана.

Повторяя доводы искового заявления, апеллянт считает, что представленных им в суд доказательств было достаточно для удовлетворения иска.

Относительно апелляционной жалобы Бежецкой межрайонной прокуратурой принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, судебный акт предлагается оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - администрации Городского поселения -г.Бежецк Тверской области Мормылев Д.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Тверской области Обиход И.В. полагал решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещавшиеся о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились; Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Установлено, что Асонов А.А., дата рождения, имеющий паспорт гражданина РФ <данные изъяты> N, выданный Лобненским ОВД Мытищенского УВД <адрес> 09.02.2005, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права 19.04.2005).

Из записи акта о рождении от 10.01.1955 N, предоставленной ГУ ЗАГС Московской области, следует, что Асонов А.А. родился <данные изъяты>, его родителями приходятся Асонов А.С. и Асонова (Анисимова) А.Ф., умершая <данные изъяты> (запись акта о смерти от 13.09.1996 N).

12.09.1977 между Асоновым А.А., дата рождения, и Пономаревой Т.А., дата рождения, был заключен брак, после регистрации которого супруге присвоена фамилия Асонова (запись акта о заключении брака от 12.02.1977 N).

Из записи акта о рождении от 27.04.1978 N следует, что у Асонова А.А., дата рождения, и Асоновой Т.А., дата рождения, дата родилась дочь - Асонова А.А..

Брак между Асоновым А.А. и Асоновой Т.А. был прекращен на основании решения суда, что подтверждено записью акта о расторжении брака от 23.10.1996 N.

Согласно адресной справке ГУ МВД по г. Москве от 15.03.2021 Асонов А.А., дата рождения, был зарегистрирован с 20.07.1995 по 22.05.2005 по адресу: <адрес>; снят с регистрационного учета в связи с выбытием в Тверскую область.

Из материалов дела также следует, что в органах ЗАГС (Тверской и Московской областей) актовых записей о смерти гражданина Асонова А.А., дата рождения, о рождении у него детей, о заключении им брака, о расторжении им брака, об установлении в отношении него отцовства, о перемене им имени не обнаружено, наследственных дел к его имуществу не открывалось, розыскное дело по факту безвестного его исчезновения органами полиции не заводилось, заявление по факту его безвестного исчезновения не поступало, в пенсионных органах Тверской и Московской областей он на учете отсутствует, пенсии не получает, за врачебной помощью в учреждения здравоохранения также не обращался, пострадавшим в результате несчастного случая не значится, данных о содержании Асонова А.А. в следственных изоляторах в деле не содержится, за совершение административных правонарушений в ОВД он не доставлялся, к уголовной ответственности не привлекался, скорой медицинской помощью в лечебные учреждения не доставлялся, по учетам опознанных трупов неизвестных граждан АБД "Московский розыск" и по картотеке неопознанных трупов и неизвестных больных ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве не значится, ТФОМС Тверской области не располагает сведениями об обязательном медицинском страховании и о фактах обращения Асонова А.А. в лечебные учреждения, в налоговых органах сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на него отсутствуют, в ФССП исполнительных документов в отношении этого лица на исполнение не поступало, транспортных средств по информации МВД на Асонова А.А. не зарегистрировано.

По сообщению ТУ г. Бежецка ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" от 15.04.2021 в базе данных жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствует, лицевого счета нет.

По данным АО "ТверьАтомЭнергоСбыт" оплату за пользование электроэнергией в указанной квартире осуществляет не ее собственник, а наниматель жилого помещения по договору коммерческого найма.

Оценив представленные доказательства в совокупности, межрайонный суд согласился с доводами истца о том, что по адресу нахождения квартиры Асонова А.А. в г. Бежецке Тверской области, а также по адресу прежней его регистрации в г. Лобне Московской области длительное время (более 5 лет) отсутствуют сведения о месте пребывания данного гражданина, однако этих обстоятельств не достаточно для принятия решения об объявлении его умершим, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии должных мер по установлению его местонахождения в судебное дело не представлено, безвестно отсутствующим Асонов А.А. не признавался, обстоятельств, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, не установлено, ввиду чего с учетом положений ст. ст. 45, 218, 1111, 1112, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске отказал.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 45 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие Асонова А.А. по адресу его прежней регистрации, а также расположения его квартиры более 5 лет не является достаточным основанием для объявления его судом умершим.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе, осуществлять розыск лиц, пропавших без вести.

Из материалов дела следует, что надлежащие меры, необходимые для установления местонахождения Асонова А.А., компетентными органами не принимались, розыскное дело не заводилось.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что у Асонова А.А есть дочь, однако в органы полиции за розыском отца она не обращалась.

Как справедливо указал суд, обстоятельств, угрожавших смертью или дающих основание предполагать гибель Асонова А.А. от определенного несчастного случая, не установлено; безвестно отсутствующим Асонов А.А. не признавался; доказательствами отсутствия гражданина в месте его жительства в течение пяти лет являются, в том числе свидетельские показания, но явку свидетелей (соседей Асонова А.А.) в судебное заседание истец не обеспечил несмотря на разъяснение ему судом такого права.

Утверждения подателя жалобы об отсутствии желания родственников Асонова А.А. принять наследство необоснованны, поскольку сведения о его смерти материалы дела не содержат.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ администрацией Городского поселения - г.Бежецк не представлены доказательства, подтверждающие наступление смерти Асонова А.А., а, соответственно - не усмотрел оснований для признания спорной квартиры выморочным имуществом и возникновения у истца права собственности на данную недвижимость.

Доводы апеллянта о достаточности представленных им доказательств для удовлетворения заявленных требований не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам дела, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов; судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие представителя истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор разрешен верно.

Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что спорное имущество не могло быть признано выморочным в рамках настоящего спора, на момент разрешения которого у суда первой инстанции отсутствовали основания для объявления Асонова А.А. в установленном законом порядке умершим, что само по себе исключало возможность удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами гражданского дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Городское поселение - г. Бежецк Тверской области в лице администрации городского поселения - город Бежецк Тверской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка