Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-3111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сокольниковой Елены Петровны, Леонтьева Александра Павловича, Орлова Эдуарда Васильевича, Зуева Сергея Константиновича к СНТ "Зенит", Скворцову Виталию Георгиевичу о признании протоколов недействительными,

по апелляционной жалобе истца Сокольниковой Е.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.06.2021г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истцов Зуева С.К., Орлова Э.В., представителя ответчика Скворцова В.Г. по доверенности Афанасьева О.В., представителя ответчика СНТ "Зенит" по доверенности Гаврилову Л.Н., представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия по доверенности Доржиеву Д.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сокольникова Е.П., Леонтьев А.П., Орлов Э.В., Зуев С.К., обратились в суд с иском к ответчикам СНТ "Зенит", Скворцову В.Г., в котором просили признать протокол ... от ... совещания правления недействительным, принятые решения, отраженные в протоколе недействительными, признать садовода Скворцова В.Г. не членом СНТ "Зенит", не имеющим право быть избранным председателем, признать протокол ... от ... отчетно-перевыборного собрания СНТ "Зенит" и принятые на нем решения, отраженные в этом протоколе недействительными, признать изменения внесения ЕГРЮЛ, на основании протокола ... от ... недействительными.

Требования мотивированы тем, что ... на заседании суда по гражданскому делу ... представителем ИФНС ... ФИО13 был представлен протокол отчетно-перевыборного собрания ... от ..., а также представлен журнал протоколов правления, в котором указано, что ..., совещанием правления СНТ "Зенит" была принята повестка дня правления с вопросами о введении в правление СНТ "Зенит" Скворцова В.Г., об избрании нового председателя СНТ "Зенит" Скворцова В.Г. с последующим утверждением на общем собрании. Какие либо доказательства о принятии Скворцова В.Г. в члены СНТ "Зенит" отсутствуют, не существуют, нет протоколов общих собраний, где указано, что Скворцов В.Г. был принят в члены СНТ "Зенит". Протокол ... от ... является фальсификатом, т.к. фактически общее собрание СНТ "Зенит" не проводилось, созыва этого собрания не было, оригинал протокола в журнале протоколов общих собраний СНТ "Зенит" за тот период отсутствует, написанный протокол вне журнала не может считаться протоколом, т.к. составлен с нарушением ФЗ - 66, в данном протоколе не указано количество присутствующих членов Товарищества, не указана полная повестка собрания, не указан кворум и не указаны результаты голосования. Протокол ... от ... был составлен только для внесения изменений в ЕГРЮЛ, без проведения общего собрания и является фальсификатом.

В судебном заседании истцы Сокольникова Е.П., Зуев С.К., Орлов Э.В. заявленные исковые требования поддержали.

Истец Леонтьев А.П. в судебное заседание не явился.

Представитель СНТ "Зенит" по доверенности Гаврилова Л.Н. с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Скворцов В.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель Скворцова В.Н. по доверенности Афанасьев О.В. суду пояснил, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель МРИ ФНС N 9 по Республике Бурятия по доверенности Ефимов Н.В. суду пояснил, что вопрос об удовлетворении заявления оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пантаева Л.Л. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Сокольникова Е.П., в апелляционной жалобе выражает не согласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить.

Представителем ответчика СНТ "Зенит" поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых, приводя доводы в опровержение апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истцы Зуев С.К., Орлов Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика СНТ "Зенит" по доверенности Гаврилова Л.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Скворцова В.Г. по доверенности Афанасьев О.В. также возражал против доводов жалобы, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия по доверенности Доржиева Д.Е. оставила вопрос на усмотрение суда.

Истцы Сокольникова Е.П., Леонтьев А.П., ответчик Скворцов В.Г., третье лицо Пантаева Л.Л., ее представитель Дорошкевич С.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Положениями статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 Постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Системное единство положений статей 46 ЖК РФ и 181.4, 200 ГК РФ предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента проведения собрания, но не ранее момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, т.е. с момента, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, ... состоялось совещание правления СНТ "Зенит", решение которого было оформлено протоколом ..., из которого следует, что на собрании присутствовали ФИО17, ФИО24, ФИО27, ФИО25, Белозёрский В., Пушкин, ФИО26, ФИО19 В повестку дня совещания правления включены следующие вопросы: освободить от занимаемой должности председателя СНТ "Зенит" ФИО17 по состоянию здоровья, ввести в правление Скворцова В.Г., избрать нового председателя СНТ "Зенит" Скворцова В.Г. с последующим утверждением на общем собрании, на период болезни вывести из членов правления ФИО16, в смету ввести пункт оплаты ответственного за приватизацию земельных участков - ФИО17, по неоплаченным договорам произвести расчет.

В протоколе ... отчетно-перевыборного собрания СНТ "Зенит" от ... указано об основном вопросе на повестке дня - выборы нового председателя. Председателем СНТ "Зенит" на общем собрании выбран Скворцов В.Г. - от ..., бухгалтером утверждена на общем собрании ФИО18

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона N 66-ФЗ от ... "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент принятия оспариваемого решения общего собрания, председатель правления избирается сроком на два года.

Такой же срок установлен Уставом СНТ "Зенит" от ...

Таким образом, срок нахождения Скворцова в должности председателя правления закончился ...

На заседании судебной коллегии истцы не отрицали того, что с ... по настоящее время неоднократно производились перевыборы председателя правления.

Из пояснений представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России ... по Республике ФИО7 и реестрового дела СНТ "Зенит" также следует, что с ... по настоящее время в Единый государственный реестр юридических лиц неоднократно вносились сведения о председателе правления юридического лица СНТ "Зенит".

Применяя к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцу Сокольниковой Е.П. стало известно об оспариваемых решениях общего собрания членов СНТ "Зенит" в ... когда она являлась членом ревизионной комиссии, истцам Орлову Э.В., Зуеву С.К. стало известно в ... (л.д. 134), т.е. с момента, когда Скворцов приступил к исполнению обязанностей председателя правления.

В связи с этим, решение суда, отказавшем в удовлетворении иска по мотиву пропуска исковой давности является правильным.

Суд, первой инстанции, разрешая требования истцов в части признания Скворцова В.Г. не членом СНТ, не имеющим право быть избранным председателем, указал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действующим законодательством прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Коллегия отмечает, что само по себе признание Скворцова не членом товарищества также не повлечет восстановление прав истцов, которые не лишены права оспаривать решения, принятые общим собранием, правлением, либо лично Скворцовым как председателем правления, со ссылкой на указанное обстоятельство.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для отмены правильно постановленного решения суда.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.06.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка