Определение Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 года №33-3111/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3111/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по исковому заявлению Рябенко В.Ю. к Гурковскому С.Ф., Медведеву С.О. о признании недействительными результатов межевания, применении последствий незаконности межевания, по встречному иску Гурковского С.Ф. к Рябенко В.Ю. о возложении обязанности демонтировать забор и ворота, присуждении судебной неустойки,
по частной жалобе представителя истца/ответчика по встречному иску Рябенко В.Ю. - Шерстеникина В.А.,
на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) Гурковского С.Ф. - Колосок В.С. о принятии обеспечительных мер - удовлетворить частично.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области" совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер - отказать.
Направить копию настоящего определения для исполнения в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Иркутской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области, Управлению Росреестра по Иркутской области, а также для сведения истцу и ответчику",
УСТАНОВИЛА:
Рябенко В.Ю. обратился в суд с иском к Гурковскому С.Ф., Медведеву С.О. о признании недействительными результатов межевания, применении последствий незаконности межевания, Гурковский С.Ф. обратился со встречным иском к Рябенко В.Ю. о возложении обязанности демонтировать забор и ворота, присуждении судебной неустойки.
В ходе рассмотрения дела представитель Гурковского С.Ф. - Колосок В.С. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной представитель Рябенко В.Ю. - Шерстеникин В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку заявитель не представил доказательств тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того обеспечительные меры не связаны с предметом сопора по встречному иску: предметом спора являются забор и ворота, а не земельный участок, принадлежащий Рябенко В.Ю. Также указывает на то, что обжалуемое определение Рябенко В.Ю. не направлялось, чем нарушены процессуальные права последнего.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда.
На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частично удовлетворяя заявленное представителем Гурковского С.Ф. - Колосок В.С. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С выводом суда первой инстанции соглашаюсь, полагаю его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку предметом заявленных требований является демонтаж забор и ворот, установленных на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Рябенко В.Ю., ответчик может распорядиться указанным земельным участком, что сделает невозможным исполнение решения суда в последующем.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда не принимаются, поскольку, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. Следовательно, само по себе истребование от истца, ходатайствующего об обеспечении иска, доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о его намерении распорядиться имуществом, может привести к отрицательному результату намерения истца обеспечить свой иск.
Довод частной жалобы о том, что земельный участок, в отношении которого приняты меры обеспечения, не является предметом спора, в связи с чем наложение на него ареста является незаконным также не принимается, поскольку закон не исключает возможность применения мер обеспечения в отношении имущества, не являющегося предметом спора.
Указание в частной жалобы о том, что в нарушение требований процессуального законодательства суд не направил Рябенко В.Ю. копию определения о принятии обеспечительных мер, основанием к отмене определения не являются, поскольку в соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Не направление истцу копии обжалуемого определения на правильность обжалуемого определения не влияет.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, а сводятся к несогласию с данными выводами, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рябенко В.Ю.- Шерстеникина В.А.- без удовлетворения.
Судья: Е.Б. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка