Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-3111/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-3111/2021
Дело N 33-3111/2021
номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, 2-52/2021
УИД72RS0013-01-2020-002689-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
Город Тюмень 28 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.
судей Николаевой И.Н., Фёдоровой И.И.,
с участием прокурора Макаровой Н.Т.
при секретаре Щербакове М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по исковому заявлению Пленкиной Нурбанат Абдуласизовны к ООО "Альфа Тюмень" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень" в лице представителя Муниряновой Г.Р. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пленкиной Нурбанат Абдуласизовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альфа Тюмень" в пользу Пленкиной Нурбанат Абдуласизовны компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., утраченный заработок за два месяца в размере 69251,30 руб., расходы на лекарства в размере 8803,43руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28396 руб.
Взыскать с ООО "Альфа Тюмень" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени в размере 2841,64 руб. ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда И.И. Фёдоровой, судебная коллегия
установила:
Пленкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Бета-Тюмень" о возмещении вреда, причинённого здоровью.
Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2019 года около 12 часов при посещении магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: <.......>, она получила травму колена, запнулась об скрученный коврик, который лежал на проходе, и упала на верхней ступеньке крыльца магазина, в результате чего получила травму в виде <.......>. В связи с полученной травмой с 20 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года истец находилась в стационаре, где ей был проведено оперативное вмешательство: была вмонтирована металлическая конструкция, наложен гипс, с 27 ноября 2019 года по 24 января 2020 года она проходила амбулаторное лечении. В результате данного происшествия истцом в период с 20 ноября 2019 года по 24 января 2020 года была утрачена профессиональная трудоспособность. В связи с получением травмы истца испытывала нравственные и физические страдания, понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, до настоящего время хромает, в дальнейшем предстоит операция по удалению металлической конструкции.
Определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Бета-Тюмень" на ООО "Альфа Тюмень".
На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО "Альфа Тюмень" утраченный заработок в размере 70540,00 рублей, денежные средства на дополнительно понесенные расходы в размере 10630,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 28396,00 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Плёнкина Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений.
Представитель ответчика ООО "Альфа Тюмень" Мунирянова Г.Р. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие третьего лица Сербиной Е.А., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ООО "Альфа Тюмень" в лице представителя Муниряновой Г.Р. просит об отмене решения Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2021 года. Считает, что истцом не доказано место, время, дата получения травмы. При этом отмечает, что скорая помощь на место, где была получена травма, не вызывалась; отсутствуют доказательства посещения истцом магазина "Красное&Белое"; фотографиями, имеющиеся в материалах дела, подтверждается отсутствие коврика в коридоре; в книге отзывов и предложений отсутствует какая-либо информация о факте получения травмы на территории магазина "Красное&Белое".
Утверждает, что ответчик, арендует нежилое помещение, общей площадью 90 кв.м., расположенное в многоквартирном доме <.......>, на основании договора аренды N АТ-34-07/2014 от 04 июля 2014 года, крыльцо не входит в состав арендуемого помещения. При этом, ссылаясь на письмо от 26 апреля 2018 года ООО "Бэст Прайс", представленные суду фотографии, указывает, что крыльцом и коридором также пользуется магазин "Fix-price". Кроме того, критически оценивает показания свидетеля Пичуевой И.А., принятые судом во внимание, поскольку свидетель не пояснила юридически значимых обстоятельств по делу. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между получением травмы истцом и действиями (бездействиями) ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пленкина Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа Тюмень" без удовлетворения (т. 2 л.д. 149-152).
Определением от 16 июня 2021года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Пленкиной Нурбанат Абдуласизовны к ООО "Альфа Тюмень" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Услубяна Файзо Кадии, товарищество собственников недвижимости (жилья) "ПАРУС".
Истец Пленкина Н.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что лекарственные средства приобретала по назначению врачей, правом на бесплатное приобретение лекарств и получение медицинской помощи не имела.
Представитель ответчика ООО "Альфа Тюмень" Мунирянова Г.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, пояснив, что ООО "Альфа Тюмень" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку крыльцо, на котором произошло падение истца, по договору аренды нежилого помещения в пользование не передавались, ответственность за их содержание несет собственник имущества.
Представители ответчика ТСН "ПАРУС" Исрафилова С.Т. Дорофеева Н.Л. в суде с иском не согласились, пояснив, что крыльцо входной группы в магазин "КрасноеБелое" по договору с собственником нежилого помещения на обслуживание не передавалось.
Ответчик ИП Услубян Ф.К.,третье лицо Сербина Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск частично обоснованным, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из искового заявления следует, что 20 ноября 2019 года около 12 часов при посещении магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: <.......>, она получила травму колена, запнулась об скрученный коврик, который лежал на проходе, и упала на верхней ступеньке крыльца магазина, в результате чего получила травму в виде закрытого оскольчататого перелома надколенника левого коленного сустава со смещением.
Данные обстоятельства истица подтвердила и в судебном заседании.
Факт и место падения подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно: объяснениями истца, которые относятся к числу доказательств по делу (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), показаниями свидетеля Пичуевой И.А., последовательными пояснениями истца о дате и месте падения при обращении в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи, в правоохранительные органы.
20 ноября 2019 года, истец обратилась в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" (том 1 л.д. 13-14), где ей была проведено оперативное вмешательство, была вмонтирована металлическая конструкция, затем наложен гипс, данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом (том 1 л.д. 12), клинической истории болезни приемного отделения (том 1 л.д. 15).
С 20 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года истец находилась на лечении в стационаре (л.д. 12), с 27 ноября 2019 года по 24 января 2020 года проходила амбулаторное лечение, что подтверждается листами нетрудоспособности (том 1 л.д. 23,24,25), выпиской из медицинской карты (том 1 л.д. 16-17).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно- медицинской экспертизы" N 282 от 30 ноября 2020 года на момент обращения за медицинской помощью 20.11.2019 в 14 часов 19 минут в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" г.Тюмени у Пленкиной Н.А. имелся <.......>, который причинен незадолго ( в пределах нескольких десятков минут- нескольких часов) до обращения в медицинское учреждение вследствие травмирующего воздействия места его локализации передней поверхности левого коленного сустава) с тупым твердым предметом, контактирующая поверхность которого могла быть как ограниченной, так и преобладающей, не оставившим следов, пригодных для индивидуальной идентификации. Возникновение данного перелома при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а именно падения на лестничном марше 20.11.2019 и соударения передней поверхностью левого коленного сустава с лестничной площадкой (либо поверхностью степени) не исключается. Закрытый оскольчататый перелом надколенника левого коленного сустава признаков тяжкого вреда здоровью не имеет, он причинил Пленкиной Н.А. вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (том 2 л.д.2-5).
В силу п. 11 Постановления Пленума N 1 Верховного суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
С учетом характера спорного правоотношения, в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации рассматриваемый спор затрагивает права и обязанности собственника нежилого помещения, кадастровый номер: <.......>, расположенного по адресу: <.......>, Индивидуального предпринимателя Усубяна Ф.К., а также ТСН "ПАРУС", которое обслуживает дом по адресу: <.......>, которые не были привлечены судом к участию в деле.
Указанное нарушение в силу требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и рассмотрения спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 11 Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 национального стандарта РФ "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.
04 июля 2014 года между ООО "Союз-1" и ООО "Альфа Тюмень" заключен договор аренды нежилого помещения N АТ-34-07/2014 по адресу: <.......>, по условиям которого во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 90 кв.м., расположенное на 1 этаже, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 2166,8 кв.м., этаж цокольный, в многоквартирном доме по адресу: <.......>, в целях использования данного помещения для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" или другим коммерческим названием. При этом оговорено, что отношения землепользования, равно как и обязанности по оформлению прав на земельный участок и платежей за пользование землей, благоустройство территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение, сохраняются за Арендодателем, как собственником помещения. Расположение передаваемого в аренду помещения указано в приложении N 1 к договору и выделено на плане, при этом усматривается, что крыльцо предметом договора аренды не является (том 1 л.д.169-174,175).
01 апреля 2018 года заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения N АТ-34-07/2014 от 04 июля 2014 года, заключенного в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <.......>, по условиям которого Арендодателем является Индивидуальный предприниматель Усубян Ф.К., которому указанное нежилое помещение принадлежит на права собственности, о чем в ЕГРН 17 января 2018 года внесена запись регистрации (том 2 л.д.87-90). Факт принадлежности указанного нежилого помещения Индивидуальному предпринимателю Усубян Ф.К. подтверждается и выписками из ЕГРН.
На основании протокола N 2 от 03 апреля 2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <.......>, управление домом осуществляет ТСН "ПАРУС". Доказательств наличия на дату причинения вреда договорных отношений по содержанию крыльца нежилого помещения по адресу <.......> между собственником помещения и управляющей компанией не имеется, на их отсутствие ссылался представитель ТСН "ПАРУС" в возражениях на иск.
В силу п. 11 Постановления Пленума N 1 Верховного суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых условия заключенного договора аренды от 04 июля 2014, предметом которого крыльцо, на котором произошло падение истца, не является, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в силу которой собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, является Индивидуальный предприниматель Усубян Ф.К., судебная коллегия считает, что вред здоровью истца причинен в нежилом здании собственника Индивидуального предпринимателя Усубяна Ф.К., обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, в связи с чем именно на него и должна быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу.
При этом судебной коллегией принимается во внимание недоказанность собственником нежилого помещения Индивидуальным предпринимателем Усубяном Ф.К. отсутствие его вины в причинении вреда истцу, как и наличие в действиях истца Пленкиной Н.А. грубой неосторожности.
По указанным основаниям ООО "АльфаТюмень", ТСН "ПАРУС" подлежат освобождению от ответственности за причиненный истцу в результате травмы вред здоровью и исковые требования Пленкиной Н.А. к ООО "Альфа Тюмень", товариществу собственников недвижимости (жилья) "ПАРУС" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы ноги, возраст истца, длительность лечения травмы, в том числе оперативное вмешательство, нахождение в гипсе и невозможность в результате этого вести привычный образ жизни, затруднения в быту, наличие вреда здоровью средней тяжести, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, требования разумности и справедливости, и находив возможным снизить заявленный размер компенсации до 150000, 00 рублей, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред при указанных обстоятельствах, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить ответчика в такое положение, когда на него возлагается ответственность в большем размере, чем он того заслуживает.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 года принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.
Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Заявляя требование о возмещении расходов на лечение, истица не представила суду доказательств нуждаемости в конкретных медицинских препаратах, процедурах и лечении, невозможности получения такой медицинской помощи бесплатно за счет средств бюджета на территории Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Доводы истицы о приобретении лекарственных препаратов и оплате медицинских услуг по назначениям врачей являются голословными, медицинской документацией не подтверждены.
Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Разрешая требования Пленкиной Н.А. о взыскании утраченного заработка, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание содержание справок о доходах 2-НДФЛ Пленкиной Н.А., в которой сумма дохода за 2018 год составила 589338,53 рублей, за 2019 год - 420345,25 рублей, судебная коллегия исходит из того, что среднемесячная заработная плата Пленкиной Н.А. за период с 20 ноября 2018 года по 20 ноября 2019 составляет 38 811,10 рублей, в связи с чем размер денежных средств в счет возмещения утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 20 ноября 2019 по 24 января 2020 года (2 месяца 4 дня) составляет 82 797,01 рублей (38 811,10 х 2+38 811,10: 30 x 4).
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с Индивидуального предпринимателя Услубяна Ф.К. подлежит взысканию в пользу Пленкиной Н.А. утраченный заработок в размере 70540,00 рублей, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.
В порядке ст. 94, п.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Услубяна Ф.К. в пользу Пленкиной Н.А. понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28396, 00 рублей, как обоснованные и документально подтвержденные.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Индивидуального предпринимателя Услубяна Ф.К. следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени в размере 2616,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2021года отменить.
Исковые требования Пленкиной Нурбанат Абдуласизовны к ООО "Альфа Тюмень", индивидуальному предпринимателю Услубяну Файзо Кадии, товарищество собственников недвижимости (жилья) "ПАРУС" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Услубяна Файзо Кадии, в пользу Пленкиной Нурбанат Абдуласизовны компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей, утраченный заработок за два месяца в размере 70540,00 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28396,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Услубяна Файзо Кадии государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени в размере 2616,00 рублей.
Исковые требования Пленкиной Нурбанат Абдуласизовны к ООО "Альфа Тюмень", товариществу собственников недвижимости (жилья) "ПАРУС" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.
Председательствующий: Е.Н. Кучинская
Судьи коллегии: И.Н. Николаева
И.И.Фёдорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
