Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года №33-3111/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-3111/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 августа 2020 года гражданское дело
по частной жалобе представителя Лигунова Д. С. - Ивановой А.И.
на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года, которым
исковое заявление индивидуального предпринимателя Лигунова Д. С. к Ф. Ф. С. о взыскании задолженности по арендной плате по договору проката транспортного средства без экипажа, возмещении материального ущерба, судебных расходов, возвращено в связи с неподсудностью Завьяловскому районному суду Удмуртской Республики,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лигунов Д. С. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору проката транспортного средства без экипажа, возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Иск подан в суд общей юрисдикции по месту регистрации арендодателя.
Судья постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права, настоящий иск подан с соблюдением правил договорной подсудности.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении иска в связи с неподсудностью, исходил из того, что стороны пришли к согласию о договорной подсудности, нет определенности в вопросе о подсудности, поскольку не ясно, что имели ввиду стороны, указывая на подсудность по месту регистрации арендодателя.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, они являются ошибочными.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Из пункта 8.2 договора проката транспортного средства без экипажа от 14 марта 2019 года следует, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту регистрации арендодателя в соответствии с главой 3 ГПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, стороны достаточно определенно согласовали подсудность споров, вытекающих из договора проката транспортного средства без экипажа.
Местом регистрации арендодателя является Завьяловский район Удмуртской Республики и, соответственно, гражданско-правовые споры подлежат рассмотрению Завьяловским районным судом Удмуртской Республики.
При таких обстоятельствах определение районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением иска в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года отменить.
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Лигунова Д. С. к Ф. Ф. С. о взыскании задолженности по арендной плате по договору проката транспортного средства без экипажа, возмещении материального ущерба, судебных расходов направить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка