Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года №33-3111/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3111/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению транспортного прокурора на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года по иску Осетровского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, интересах Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Козлову И.Е., Обществу с ограниченной ответственностью "Якутречфлот" о возмещении ущерба, причиненного нарушениями законодательства об охране окружающей среды.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Осетровский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, интересах Российской Федерации обратился в суд к ИП Козлову И.Е., ООО "Якутречфлот" о возмещении ущерба, причиненного нарушениями законодательства об охране окружающей среды.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 16.07.2020 г. исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 26.07.2020 г. для исправления недостатков. Судом было предложено предоставить доказательства, подтверждающие вручение ответчику копии иска с приложенными документами, опись вложения в почтовое отправление, а также выписку из ЕГРИП в отношении ответчика ИП Козлова И.Е.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 27.07.2020 г. постановлено возвратить исковое заявление заявителю с приложенными документами, поскольку дело подведомственно арбитражному суду.
Не согласившись с указанным определением, и.о. прокурора Раджабов Р.М. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить определение суда о возвращении иска и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что Осетровский транспортный прокурор обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате транспортного происшествия, вследствие которого произошло затопление баржи. Имущественные отношения эксплуатантов затонувшего судна, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской деятельности, предметом заявленных прокурором требований не являются. Таким образом, настоящий иск не носит экономический характер, в связи с чем подведомствен суду общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, суд сослался на нарушение заявителем требований ст.132 ГПК РФ, указав, что истцом при подаче искового заявления не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложениями. Кроме того, суд указал на необходимость предоставить выписку из ЕГРИП в отношении ответчика ИП Козлова И.Е.
В установленный судом срок недостатки иска были устранены истцом.
При этом судом первой инстанции установлено, что ИП Козлов И.Е. не прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем суд пришел к выводу в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о возвращении настоящего иска заявителю в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку исковые требования прокурора предъявлены к Козлову И.Е. как к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления.
Исковое заявление прокурора, поданное в интересах неопределенного круга лиц, в интересах государства, о возмещении индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом ущерба, причиненного в результате нарушения ими законодательства об охране окружающей среды, подведомственно суду общей юрисдикции.
Нарушения законодательства об охране окружающей среды затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии с п. 1 ст. 11 названного Федерального закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку дело по заявлению прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в интересах государства о возмещении индивидуальным предпринимателем и (или) юридическим лицом ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, не носит экономического характера, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает разрешение дел о защите прав неопределенного круга лиц.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления является незаконным и необоснованным, нарушает права истца на судебную защиту и доступ к правосудию, потому подлежит отмене с возвратом материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года по данному делу отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка