Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 апреля 2020 года №33-3111/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2020 года Дело N 33-3111/2020
Нижний Новгород 31 марта 2020 года
Судебная коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи Паршиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2020 года
частную жалобу Селиной Т.Г.
на определение судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2020 года об отказе в принятии
искового заявления Селиной Т.Г. к Губареву Т.Н., Шпиталевой В.Т. о принятии мер,
УСТАНОВИЛА:
Селина Т.Г. обратилась в суд с иском к Губареву Т.Н., Шпиталевой В.Т. о принятии мер в отношении злостных хулиганов, указав, что ответчики нарушают общественный порядок, чем ее мучают.
Определением судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2020 года Селиной Т.Г. отказано в принятии искового заявления, поскольку ее требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
В частной жалобе Селина Т.Г. просит отменить вынесенное определение и наказать ответчиков по закону.
В силу положений части 3 статьи 33 ГПК Российской Федерации, разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Отказ в принятии заявления к производству суда по указанному основанию не может означать ограничение доступа к правосудию, поскольку не препятствует заинтересованному лицу в реализации права на судебную защиту. Для доступа к правосудию ему необходимо лишь прибегнуть к иной, надлежащей судебной процедуре.
Отказывая в принятии искового заявления Селиной Т.Г., судья исходил из того, что заявленные ей требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешаются в ином порядке, компетентными органами.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается и отклоняя доводы частной жалобы указывает следующее.
Из заявления Селиной Т.Г. следует, что ее требования основаны на сообщении о нарушениях ответчиками общественного порядка.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом суд не уполномочен проводить проверки по сообщениям о правонарушениях, а также принимать какие либо процессуальные решения по их результатам.
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в части 1 статьи 1 определяет, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Согласно части 1 статьи 2 названного закона, деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: 1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; 2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; 3) выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; 4) розыск лиц; 5) производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; 6) обеспечение правопорядка в общественных местах; 7) обеспечение безопасности дорожного движения; 11) государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; 12) осуществление экспертно-криминалистической деятельности.
Таким образом, вопрос о привлечении ответчиков к административной или уголовной ответственности по сообщению о правонарушениях не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находится в компетенции органов внутренних дела, а потому в принятии искового заявления Селиной Т.Г. надлежит отказать.
Установив, что поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судья первой инстанции правомерно отказал в его принятии.
При этом судебная коллегия указывает, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Право на судебную защиту может быть реализовано заявителем в порядке, установленном законом, а именно путем обращения в органы внутренних дел.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Селиной Т.Г. - без удовлетворения.
Судья Нижегородского областного суда Паршина Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка