Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-3111/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-3111/2020
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н., рассмотрев частную жалобу Виноградова Сергея Витальевича на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 марта 2020 г., которым возвращено заявление Виноградова С.В. об установлении факта принадлежности архивных справок
установил:
Виноградов С.В. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта принадлежности архивных справок.
Требования мотивировал тем, что он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Саратова (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии, при этом представив необходимые документы. Рассмотрев, представленные заявителем документы, клиентская служба в Красноармейском районе Саратовской области направила в его адрес письмо, в котором разъяснено о необходимости обращения в суд с заявлением об установлении факта принадлежности представленных им архивных справок.
В связи с чем, заявитель просил установить факт принадлежности архивной справки N от <дата>, выданной ФГУ "Государственный архив Костанайской области" "Аркалыкский региональный государственный архив", и справки N от <дата>, выданной ГУ "Отдел по делам обороны города Аркалык Костанайской области" Министерства обороны Республики Казахстан.
Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 февраля 2020 г. заявление Виноградова С.В. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 02 марта 2020 г.
Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 марта 2020 г. заявление Виноградова С.В. возращено подателю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Виноградов С.В. просит определение суда от 03 марта 2020 г. отменить, разрешить вопрос о принятии заявления об установлении факта принадлежности архивных справок к производству. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о возвращении заявления, указывая на отсутствие оснований для возврата.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая заявление, судья районного суда сослался на положения п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок заявителем не были исправлены недостатки заявления, указанные в определении суда от 17 февраля 2020 г.
При этом судьей в определении об оставлении заявления Виноградова С.В. без движения от 17 февраля 2020 г., указано, что заявителем не представлено доказательств не возможности внесения исправлений в документы во внесудебном порядке, а также не представлены доказательства, подтверждающие прекращение деятельности организаций, совершивших неправильную запись, в связи с чем заявителю разъяснена необходимость устранения указанных недостатков и предоставлен срок до 02 марта 2020 г.
26 февраля 2020 г. во исполнение определения суда от 17 февраля 2020 г. Виноградовым С.В. представлена в суд копия запроса Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное), который был направлен в филиал ГУ "Государственный архив Костанайской области" "Аркалыкский районный государственный архив" и в котором содержится просьба о предоставлении сведений о работе Виноградова С.В.
Суд первой инстанции, дав оценку представленному запросу указал, что данные действия Виноградова С.В. не свидетельствуют об исправлении недостатков, указанных в определении суда от 17 февраля 2020 г., в связи с чем возвратил заявление об установлении факта заявителю.
Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.
Судья областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Как правильно было установлено судом первой инстанции, заявителем при обращении в суд не представлено доказательств, подтверждающих невозможность внесения исправлений в документы о периодах трудовой деятельности и прохождения воинской службы заявителя во внесудебном порядке, а также доказательств прекращения деятельности организаций.
При этом довод жалобы о том, что организации находятся в Республике Казахстан и долго отвечают на запросы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Гладченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
