Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиниченко ОН к Контробаевой КУ о расторжении договоров продажи недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе Калиниченко ОН на решение Сургутского городского суда от 03 декабря 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения истца Калиниченко О.Н. и его представителя Довган Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Контрабаевой К.У. и ее представителя Костеницкого Р.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Калиниченко О.Н. обратился в суд к Контрабаевой К.У. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Калиниченко О.Н. с 2011 года принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, а именно: квартира, назначение - жилое, общей площадью 102,7 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: (адрес), (адрес), а также комплекс недвижимого имущества, состоящий из 12 объектов, расположенных по адресу: (адрес) права на которые зарегистрированы в установленном законном порядке. 23.03.2019 года Калиниченко О.Н. стало известно о том, что вышеуказанное недвижимое имущество без ведома и согласия истца, в отсутствие каких-либо его действий по заключению договоров, продано Котрабаевой К.У., а именно: квартира продана 19.11.2018 года, переход права зарегистрирован 13.03.2019 года, а комплекс недвижимого имущества (12 объектов) продан 19.11.2019 года, переход права зарегистрирован 16.03.2019 года. 23.03.2019 года Калиниченко О.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий, а 24.03.2019 года истец обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре с заявлением о внесении записей в ЕРГН о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, записи о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости. Ссылаясь на статьи ст. ст. 154, 166, 167, 168 ГК РФ указывал, что не подписывал договоры купли-продажи имущества, не выражал волю на отчуждение недвижимого имущества. Фактически сделки не исполнялись, поскольку Калиниченко О.Н. имущество Контрабаевой К.У. во владение не передавал, оплату по договору, не получал. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Калиниченко О.Н. просил суд признать недействительным договор от 19.11.2018 года купли-продажи квартиры, назначение - жилое, общей площадью 102,7 кв.м., этаж 2, адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (или условный) (номер); применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества Калиниченко О.Н., а также признать недействительным договор от (дата) купли-продажи комплекса недвижимого имущества, а именно: нежилого здания - спальный домик, назначение: гражданское, 1-этажное (подземных этажей-нет), общая площадь 27,4 кв.м., инв. (номер), лит.В, адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес), кадастровый (или условный) (номер); нежилого здания: дом сторожа, назначение: гражданское, 2-этажное (подземных этажей - нет), общая площадь 82,9 кв.м., инв. (номер), лит.Л, адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес), кадастровый (или условный) (номер); нежилого здания: кормоцех, назначение: сельскохозяйственное, 1-этажное (подземных этажей - нет), общая площадь 20,5 кв.м., инв. (номер), лит.М, адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) кадастровый (или условный) (номер); нежилого здания: хоз.сарай, назначение: сельскохозяйственное, 1-этажное (подземных этажей - нет), общая площадь 113,1 кв.м., инв. (номер), лит.Н, адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес), кадастровый (или условный) (номер); нежилого здания: спальный домик, назначение: гражданское, 1-этажное (подземных этажей - нет), общая площадь 27,5 кв.м., инв. (номер), лит.Б, адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес), правый берег протоки Тундрино, подсобное хозяйство "Северавтодор", строение 3, кадастровый (или условный) (номер); нежилого здания: спальный домик, назначение: гражданское, 1-этажное (подземных этажей - нет), общая площадь 27,2 кв.м., инв. (номер), лит.Ж, ж, адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес), правый берег протоки Тундрино, подсобное хозяйство "Северавтодор", строение 3/3, кадастровый (или условный) (номер); нежилого здания: гостиный дом с 2-мя переходами, назначение: гражданское, 2-этажное (подземных этажей - нет), общая площадь 200,8 кв.м., инв. (номер), лит.А, Al, А2, а, адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) кадастровый (или условный) (номер); нежилого здания: башня, назначение: гражданское, 2-этажное (подземных этажей - нет), общая площадь 18,8 кв.м., инв. (номер), лит.О, адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес), правый берег протоки Тундрино, подсобное хозяйство "Северавтодор", строение 9/1, кадастровый (или условный) (номер); нежилого здания: гараж, назначение: транспортное, 1-этажное (подземных этажей - нет), общая площадь 63,7 кв.м., инв. (номер), лит.И, адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес), кадастровый (или условный) (номер); нежилого здания: баня, назначение: гражданское, 1-этажное (подземных этажей - нет), общая площадь 54,7 кв.м., инв. (номер), лит.Д, д, (адрес), адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес), правый берег протоки Тундрино, подсобное хозяйство "Северавтодор", строение 4, кадастровый (или условный) (номер); нежилого здания: спальный домик, назначение: гражданское, 1-этажное (подземных этажей - нет), общая площадь 27,1 кв.м., инв. (номер), лит.Е, е, адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) строение 3/2, кадастровый (или условный) (номер); нежилого здания: башня, назначение: гражданское, 2-этажное (подземных этажей - нет), общая площадь 18,8 кв.м., инв. (номер), лит.З, адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) кадастровый (или условный) (номер) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного комплекса недвижимого имущества (ФИО)1 (т.1, л.д.4-11, т.3, л.д.55-59).
В судебном заседании истец Калиниченко О.Н. и его представитель Довган Б.В. на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Контрабаева К.У. и ее представитель Костеницкий Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Калиниченко О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении иска судом указано на экспертное заключение от 26.07.2019 года (номер), согласно выводам которого, подписи в спорных документах выполнены самим Калиниченко О.Н. Однако, судом были проигнорированы иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно, истцом было представлено ревизионное заключение специалиста АНО "Северо-Западная экспертиза" от 11.09.2019 года, которым установлено, что выводы содержащиеся в заключении эксперта (номер) от 26.07.2019 года, выполненном экспертом ФБУ "Омская ЛСЭ Минюста России", не объективны и не обоснованы, а само заключение, является не полным и не соответствует требованиям методик, установленных для производства почерковедческих экспертиз и действующему законодательству, регламентирующих производство экспертиз и исследований. Таким образом, Калиниченко О.Н. обоснованно поставил под сомнение достоверность и обоснованность выводов эксперта, а суд не дал никакой оценки данному доказательству. Кроме того, указывает, что в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела (номер) по факту хищения недвижимого имущества, принадлежащего Калиниченко О.Н., а также справка по результатам проведенного опроса Калиниченко О.Н. с использованием полиграфа от 17.09.2019 года. По результатам опроса выявлено, что договоры купли-продажи недвижимости, расписки и акты, Калиниченко О.Н. не подписывал, денежные средства не получал. Считает, что оценки данному доказательству судом не дано. Также указывает, что Контрабаева К.У. и иные лица, которые непосредственно участвовали в передаче документов на регистрацию права собственности за ответчиком, отказались от прохождения опроса с использованием полиграфа. Кроме того, экспертами УМВД РФ по (адрес) была проведена почерковедческая экспертиза тех же документов. Согласно заключению эксперта УМВД РФ по (адрес) подписи в договорах купли-продажи недвижимого имущества и актах приема-передачи от имени Калиниченко О.Н. выполнены не Калиниченко О.Н., а другим лицом, с подражанием его подписи. В связи с тем, что представить в суд указанное заключение эксперта Калиниченко О.Н. не представилось возможным, ввиду того, что копию указанного заключения он получил 06.12.2019 года, после судебного заседания, а в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва было отказано, Калиниченко О.Н. просит суд апелляционной инстанции принять новые доказательства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Контрабаева К.У. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются надуманными и не основанными на законе. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания выводов специалиста АНО "Северо-Западная экспертиза" в качестве надлежащих доказательств недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы. Также, ходатайствуя о приобщении нового доказательства в суде апелляционной инстанции, Калиниченко О.Н. не представляет доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции. Указывает, что Калиниченко О.Н. не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также судом при разрешении данного спора, тщательным образом были исследованы доказательства, представленные суду, на основании которых судом сделаны выводы по существу спора. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 31.05.2011 года и 24.08.2011 года Калиниченко О.Н. являлся собственником следующего имущества: квартиры, назначение - жилое, общей площадью 102,7 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), а также комплекса недвижимого имущества, состоящего из 12 объектов, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) (т.1, л.д.20-32).
19.11.2018 года между Калиниченко О.Н. и Контрабаевой К.У. были заключены договоры купли-продажи (далее - договоры), предметом которых являлись объекты недвижимого имущества, а именно: квартира, общей площадью 102,7 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), цена которой определена в размере <данные изъяты>., а также комплекс недвижимого имущества, состоящий из 12 объектов, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), правый (адрес) цена которого определена в размере <данные изъяты>. Переход права зарегистрирован на квартиру 13.03.2019 года, а на комплекс недвижимого имущества - 16.03.2019 года (т.1, л.д.59-181, л.д.190-198, т.2, л.д.35-48).
В день заключения договоров и на момент их подписания, согласно распискам от 19.11.2018 года, Калиниченко О.Н., получил от Контрабаевой К.У. денежные средства в размере <данные изъяты>., в качестве оплаты за передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) <данные изъяты>., в качестве оплаты за передачу в собственность недвижимого имущества, состоящего из 12 объектов, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес)". Между сторонами составлены акты приема-передачи недвижимого имущества от 19.11.2018 года (т.1, л.д.193, 198, т.2, л.д.32, 34).
Оспаривая вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимого имущества, истец исходил из того, что он не подписывал данные договоры, не выражал ни коим образом волю на отчуждение недвижимого имущества. Фактически сделки не исполнялись, поскольку истец имущество ответчику во владение не передавал, оплату по договору не получал.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом по ходатайству Калиниченко О.Н. была назначена судебно-техническая экспертиза для установления принадлежности подписи истцу в договорах купли-продажи квартиры и комплекса недвижимого имущества от 19.11.2018 года, актах приема-передачи от 19.11.2018 года и расписках о получении денежных средств от 19.11.2018 года, проведение которой поручено ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (т.1, 231-234, 237-238, т.2, л.д.11-16).
Принадлежность лицу почерка относится к области специальных познаний, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно назначена экспертиза по делу.
Из заключения эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (номер) от 26.07.2019 года следует, что подписи от имени Калиниченко О.Н. (в количестве 8 штук), расположенные в: договоре купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 19.11.2018 года, акте приема-передачи недвижимого имущества (квартиры) от 19.11.2018 года, лицевой и оборотной сторонах расписке от 19.11.2018 года о получении денежных средств за продажу квартиры, расположенной по адресу: (адрес), договоре купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2018 года, акте приема-передачи недвижимого имущества от 19.11.2018 года, лицевой и оборотной сторонах расписке от 19.11.2018 года о получении денежных средств за продажу комплекса нежилых помещений, исполнены самим Калиниченко ОН (т.2, л.д.161-172).
Разрешая спор, на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание заключение эксперта (номер) от (дата), выполненное по определению суда от 16.05.2019 года, оценив указанное экспертное заключение и не усмотрев оснований не согласиться с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Калиниченко О.Н. исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований считать их не верными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, которые судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку эксперт до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Заключение эксперта (номер) от 26.07.2019 года полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед экспертом вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы эксперта достаточно мотивированы, изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не воспользовался своим правом и ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.
При этом, судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом в суд первой инстанции рецензионное заключение специалиста (номер) от 11.09.2019 года, выполненное Межрегиональной холдинговой компанией "Экспертный Альянс" АНО "Северо-Западная экспертиза", поскольку данное исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы (номер) от 26.07.2019 года, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения (т.3, л.д.59-75).
Приложенные к апелляционной жалобе документы, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, а именно: протокол ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от 06.12.2019 года, заключение эксперта (номер) от (дата) и фототаблица к нему (т.3, л.д.117-131), не могут быть приняты в качестве новых доказательств по делу, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца, выразившихся в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Калиниченко О.Н. об объявлении перерыва, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 03.12.2019 года ни сам истец Калиниченко О.Н., ни его представитель Довган Б.В., принимавшие участие в судебном заседании, ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании не заявляли (замечания на протокол не подавались) (т.3, л.д.84-90).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан предоставить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства того, что не соблюдена требуемая законом письменная форма сделки.
В ходе рассмотрения спора доказательств, подтверждающих, что истец не имел намерения на отчуждение своей квартиры и комплекса недвижимого имущества, состоящего из 12 объектов, договоры купли-продажи от 19.11.2018 года и иные документы, относящиеся к данным договорам, не подписывал, истцом суду не представлено, что и послужило основанием для принятия решения об отказе в иске.
Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст. 56 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко ОН - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
