Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С. и Казаковой Т.В.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-889/2019 по иску Надрышевой Н.П. к Помогаевой Л.Г. о взыскании рыночной стоимости за кухонный гарнитур, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления,
по апелляционной жалобе ответчика Помогаевой Л.Г. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года,
установила:
Надрышева Н.Л. обратилась в суд с иском к Помогаевой Л.Г. о взыскании рыночной стоимости за кухонный гарнитур, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что на основании договора мены от 28.03.2018 стороны совершили обмен жилыми помещениями. Она передала Помогаевой Л.Г. трехкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 61,7 кв.м., а Помогаева Л.Г. передала ей двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 43,7 кв.м., и доплату в размере 300000 руб. Переезжали они одновременно. В момент переезда Помогаева Л.Г. попросила оставить ей кухонный и спальный гарнитуры. Она не возражала, т.к. квартира, в которую переезжала, была меньше по площади, и у нее возникала необходимость продажи мебели. Они договорились о стоимости мебели, за спальный гарнитур - 50000 руб., а за кухонный гарнитур - 180000 руб. За проданную мебель Помогаева Л.Г. обещала ей рассчитаться до конца 2018 года, при этом каких-либо письменных договоров между ними не заключалось. В августе 2018 года ответчик оплатила денежные средства за спальный гарнитур. Однако кухонный гарнитур не оплачен ею до настоящего времени. Кухонный гарнитур она заказывала у ИП В. в г. Усолье-Сибирское, оплатив за него 196176 руб. Согласно заключению экспертизы, на момент продажи кухонного гарнитура его стоимость составляла 133000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с Помогаевой Л.Г. в ее пользу стоимость кухонного гарнитура в размере 133000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 руб.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 21.11.2019 исковые требования Надрышевой Н.Л. удовлетворены. Суд взыскал с Помогаевой Л.Г. в пользу Надрышевой Н.Л. рыночную стоимость кухонного гарнитура в размере 133000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска - 3860 руб.
Не согласившись с решением суда, Помогаева Л.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что фактические обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда. Отмечает, что договора купли-продажи кухонного гарнитура между сторонами не заключалось, условия купли-продажи, в том числе цена, не согласовывались. Письменная форма договора не соблюдена, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать взыскания стоимости кухонного гарнитура. Полагает, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Надрышева Н.Л. имеет право заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при наличии доказательств права собственности на спорное имущество. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного гарнитура истцу.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Надрышевой Н.Л., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом, на основании договора мены 28.03.2018 Надрышева Н.Л. передала Помогаевой Л.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, а Помогаева Л.Г. передала Надрышевой Н.Л. квартиру, по адресу: <адрес изъят>, с доплатой 300000 руб., которые передаются при подписании договора мены.
Обращаясь с иском, Надрышева Н.Л. указала, что в момент переезда по просьбе ответчика стороны договорились о том, что истец оставляет в квартире кухонный и спальный гарнитуры, а Помогаева Л.Г. берет на себя обязательство по оплате стоимости спального гарнитура 50000 руб., кухонного гарнитура - 180000 руб.
Оплата за кухонный гарнитур до настоящего времени не поступила.
В обоснование стоимости кухонного гарнитура истец представила кредитный договор от 22.05.2013 и спецификацию товара к кредитному договору, в котором указан товар: кухонный гарнитур, стоимостью 196175 руб.
В судебном заседании Помогаева Л.Г. не отрицала факт заключения устного договора на приобретение у Надрышевой Н.Л. кухонного гарнитура, при этом оспаривала стоимость товара, а также утверждала, что расчет с истцом произвела. При этом ответчик подтвердила то обстоятельство, что спорный кухонный гарнитур в настоящее время находится в ее квартире и ею эксплуатируется.
Согласно заключению оценочной экспертизы N 300719/НЭ, проведенной экспертом ИП Чернявским В.Г., рыночная стоимость кухонного гарнитура, модель 3, артикул 173 н, изготовленного в 2013 году, по состоянию на 28.03.2018 (дату заключения договора купли-продажи между сторонами) составляет 133007 руб.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости кухонного гарнитура суду не представлено.
Размер стоимости кухонного гарнитура на момент его приобретения ответчиком не оспорен.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником спорного кухонного гарнитура, по устному договору продала его ответчику, которая приняла кухонный гарнитур, однако оплату за него не произвела, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с Помогаевой Л.Г. в пользу Надрышевой Н.Л. рыночную стоимость кухонного гарнитура в размере 133000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3860 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Как следует из материалов дела, при заключении договора мены жилых помещений, Надрышевой Н.Л. ответчику был передан кухонный гарнитур, ранее принадлежавший истцу.
Помогаева Л.Г. факт передачи ей истцом кухонного гарнитура не отрицала, пояснив, что денежные средства в счет оплаты данного гарнитура были ею переданы истцу без составления соответствующих расписок о передаче денежных средств.
Письменный договор купли-продажи гарнитура между Надрышевой Н.Л. и Помогаевой Л.Г. не заключался.
Сложившиеся между истцом и ответчиком, фактически получившим кухонный гарнитур, регулируются главой 30 ГК РФ.
В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство получения Помогаевой Л.Г. кухонного гарнитура нашло свое подтверждение. Помогаева Л.Г. не отрицала, что с момента заключения с истцом договора мены жилыми помещениями фактически пользуется кухонным гарнитуром, ранее принадлежавшим Надрышевой Н.Л.
Доказательств оплаты переданного ответчику кухонного гарнитура Помогаевой Л.Г. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Помогаевой Л.Г. в пользу истца стоимости кухонного гарнитура, составляющей по выводам экспертного заключения, не опровергнутой ответчиком, 133 007 руб., являются правомерными.
Доводы жалобы Помогаевой Л.Г. об отсутствии письменного договора купли-продажи кухонного гарнитура, его существенных условий, в том числе, стоимости гарнитура, не влекут отмену судебного акта, поскольку исходя из буквального толкования положений ст. ст. 160, 162 ГК РФ, отсутствие письменного договора купли-продажи не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные документы и доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, Помогаева Л.Г. факт передачи ей истцом и фактическое пользование кухонным гарнитуром не оспаривала, доказательств иной стоимости кухонного гарнитура, помимо указанной в экспертном заключении ( 133 007 руб.) не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании стоимости гарнитура.
Ссылки в жалобе на наличие у истца права на обращение с заиленными требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку способ защиты права принадлежит истцу, который по своему усмотрению вправе производить защиту принадлежащих ему прав.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, фактически повторяет правовую позицию, занятую ответчиком при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
Т.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
