Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело N по иску Атаманенко Л.Н. к Копиевой Н.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Атаманенко Л.Н.
на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 года,
(судья Карпенко Т.В.),
УСТАНОВИЛА:
Атаманенко Л.Н. обратилась в суд с иском Копиевой Н.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что 19.05.2019 между ней и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого она передала Копиевой Н.В. в долг денежные средства в размере 34 000 руб. сроком на 1 месяц. Ответчица обязалась за каждый день пользования денежными средствами сверх указанного срока возврата долга выплатить ей проценты в размере 0,5% от взятой в долг суммы. Условия совершенной между сторонами договоренности подтверждаются распиской, данной ответчицей. Обязательства по возврату суммы займа ответчица в установленный срок не исполнила. Несмотря на неоднократные требования о возврате долга, сумма займа не возвращена.
Просила суд взыскать с ответчицы долг в размере 34 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 270 руб., а всего 73 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398,10 руб. (л.д. 5-6).
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 34 000 руб., неустойка за просрочку платежа в сумме 3 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 руб. (л.д. 21-22).
В апелляционной жалобе Атаманенко Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части неустойки. Указывает на необоснованность взыскания неустойки, тогда как договором предусмотрены проценты за пользование денежными средствами. (л.д. 27).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. (п.1). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. (п.4).
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2019 между сторонами заключен договор займа на сумму 34000 руб. со сроком возврата через 1 месяц, оформленный в виде расписки. Взимание платы за пользование займом в течение 1 месяца договором займа не предусмотрено.
Ответчик обязательства по договору займа не исполнял, денежные средства истцу не возвратил, на требование о возврате долга не отреагировал.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным факт заключения договора займа, так как ответчик Копиева Н.В. не отрицала факт написания ею расписки в получении денег в сумме 34000 руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правильно установил характер спорных заемных правоотношений, верно применил подлежащие применению нормы материального права (ст. ст. 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно взыскав сумму долга в полном объеме, а неустойку - частично с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с решением суда и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Из расписки Копиевой Н.В. от 19.05.2019 следует, что Копиева Н.В. взяла в долг у Атаманенко Л.Н. деньги в сумме 34 000 руб. сроком на 1 месяц. За каждый день пользования денежными средствами сверх указанного срока возврата долга обязуется выплатить проценты в размере 0,5% от взятой в долг суммы. (л.д.7).
Возражая против решения суда в части неустойки, истец ссылается на то, что суд ошибочно квалифицировал договорные проценты в качестве штрафных санкций.
Между тем суд первой инстанции, давая толкование условиям заключенного сторонами договора займа, руководствуясь положениями статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что договор займа является беспроцентным, о чем свидетельствует буквальное значение содержащихся в долговой расписке слов и выражений.
Указание в расписке на такое условие, согласно которому в случае невозврата займа через 1 месяц подлежат начислению проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки, исходя из взаимосвязанных положений статей 330, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является условием о неустойке за просрочку исполнения долгового обязательства, а не условием о процентах, как ошибочно полагает заявитель жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Снижая размер договорной неустойки с 39270 руб. до 3400 руб., суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения заемного обязательства.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного спора, правила оценки доказательств не нарушены.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).
В соответствии с п. 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Разрешая вопрос о снижении размера договорной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав факт явной несоразмерности величины неустойки, пришел к правильному выводу о ее чрезмерности и о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.
Исходя из изложенного, с учетом общей суммы взыскания неустойки, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, т.е. 182,5% годовых, в соотношении с обычными последствиями просрочки возврата долга, ключевой ставкой, ставками банковского кредитования, индексами инфляции, судебная коллегия, соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении неустойки до 3400 руб., обеспечившей достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что отмена решения суда в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место только тогда, когда размер неустойки снижен настолько, что это явным образом противоречит последствиям допущенного нарушения и не может быть признано разумным, оснований для несогласия с состоявшимся судебным постановлением, принимая во внимание наличие вышеуказанных обстоятельств настоящего дела, у судебной коллегии не имеется.
Сумма неустойки по спору в 3400 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для удовлетворения требований Атаманенко Л.Н. о взыскании процентов в полном объеме, на чем настаивает заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы также не имеется.
С учетом указанного судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы мотивированы, отражены в тексте судебного постановления. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаманенко Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
