Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.,
Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бриль Л. А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2020 года по делу
по иску Щербининой Е. В. к Бриль Л. А. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербинина Е.В. обратилась в суд к Бриль Л.А. с иском о взыскании суммы аванса переданного по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 407 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля.
В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи с условием купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> условиям пункта 2 договора в доказательство заключения договора купли-продажи, в обеспечение его исполнения покупатель передал продавцу при подписании договора 50 000 рублей в счет авансового платежа стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.
Покупка жилого дома предполагала переезд всей семьи на новое место жительства. Однако из-за изменения жизненных обстоятельств истец вынуждена была отказаться от сделки купли-продажи, поскольку в отношении супруга истца было возбуждено уголовное дело, 04 июля 2018 года ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, в связи с чем исполнение условий предварительного договора купли-продажи стало невозможным для истца. Ответчик была предупреждена о расторжении сделки 19 апреля 2018 года, что подтверждается перепиской. Согласно п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязана была вернуть сумму аванса до 25 апреля 2018 года, так как истец заявила о намерении расторгнуть предварительный договор купли-продажи, однако ответчик отказалась вернуть указанную сумму. Сумма в размере 50 000 рублей, переданная истцом ответчику, расценивается в качестве аванса, который в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возврату, как неосновательное обогащение. Так как ответчик не выполнила принятые на себя обязательства, она обязана оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2018 по 06 ноября 2019 года.
В суде первой инстанции истец настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик, будучи извещенной о существе спора, времени и месте рассмотрения дела дважды, в суд не явилась, представителя не направила, свою позицию относительно заявленных требований в письменном виде не выразила.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Бриль Л.А. в пользу Щербининой Е.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 407 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 864 рубля, всего взыскано 57 271 рубль 79 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Бриль Л.А. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2020 года.
Полагает, что суд не изучил материалы гражданского дела N 2-3949/2018, не принял во внимание представленные ранее ответчиком письменные возражения и письменные доказательства по тождественному иску. Суд не дал надлежащую оценку доказательствам по делу, принял во внимание только свидетельские показания мужа истицы - Щербинина О.Д. При этом, в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации его показания не могут приниматься в качестве условий подтверждения сделки. Из предварительного договора не следует, что продавец получила аванс в сумме 50 000 рублей. Доказательств передачи денежных средств истец не представила. Также суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. 20 августа 2018 года ответчиком было направлено истцу предложение по заключению основного договора купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома. Однако Щербинина Е.В., получив предложение 31 августа 2018 года, не явилась к назначенному времени, в связи с чем договор продолжал действовать до 01 сентября 2018 года. В силу части 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, то есть до 01 марта 2019 года. Незаключение основного договора является нарушением обязательств сторон предварительного договора.
Также указывает на то, что суд неправильно применил норму ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по возврату аванса у ответчика наступает со 02 марта 2019 года, а не с 26 апреля 2018 года, как указал суд первой инстанции. В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда срок исполнения обязательств определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Вместе с тем, истец не представил доказательств направления на имя ответчика требования о возврате денежных средств, оплаченных по предварительному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Щербинина Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бриль Л.А. Шатлова С.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила об отмене решения, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отказе в иске.
Истец Щербинина Е.В. и представитель истца Стрельников М.В. полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом, судебная коллегия приходит к следующему. Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, связанный с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения и переходу к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без ограничений, установленных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается.
Как следует из материалов дела, ответчику было известно о существе спора, дате и месте его рассмотрения заблаговременно. Дважды ответчиком в суд представлялось ходатайство об отложении слушанием дела в связи с болезнью, в обоснование ходатайства предоставлялся больничный лист в копии.
Первоначально ходатайство было удовлетворено, однако в судебное заседание 12 февраля 2020г. ответчица вновь не явилась, не направила представителя для участия в деле, более того не представила доказательств невозможности участия в рассмотрении дела, что могло бы послужить основанием к его отложению в соответствии с положениями ст. 167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие листка нетрудоспособности само по себе, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку последняя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ между Бриль Л.А. и Щербининой Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется не позднее ДД.ММ.ГГ изготовить полный пакет документов на земельный участок, площадью 2 155 кв.м по адресу: <адрес>А и жилой <адрес>А по адресу: <адрес> и заключить с покупателем договор купли-продажи вышеуказанных объектов на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, в частности по цене 3 500 000руб.
В доказательство заключения договора купли-продажи, в обеспечение его исполнения покупатель передал продавцу при подписании настоящего договора 50 000 рублей, которые стороны определиликак авансовый платеж в счет оплаты стоимости предмета договора.
В соответствии с пунктом 9 договора, обязательства, предусмотренные вышеуказанным предварительным договором, прекращаются, если в срок до 01 сентября 2018 года, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи.
Возражений на иск от ответчика не поступало, в т.ч. факт получения денежных средств в размере 50 000 рублей, факт собственноручного подписания договора стороной ответчика не оспаривался.
Согласно пояснениям истца Щербининой Е.В., после заключения предварительного договора купли-продажи, у истца жизненные обстоятельства изменились, исполнение условий предварительного договора купли-продажи стало невозможным для нее, она не смогла заключить основной договор купли-продажи. О невозможности исполнения предварительного договора купли-продажи было сообщено ответчику 19 апреля 2018 года, а также заявлено требование о возврате суммы в размере 50 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, основной договор купли-продажи не заключался, в связи с чем, переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 50 000 рублей по своей правовой природе является авансом и подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Нормами п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Как следует из материалов дела, стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор до 01 сентября 2018. Переписка между сторонами (л.д.29) свидетельствует, что уже по состоянию на начало мая ответчику стало известно об отказе истца от заключения основного договора и требовании о возврате суммы аванса. Возражая против возврата денежной суммы и настаивая (в переписке) на заключении договора, ответчик, между тем, совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о подыскании покупателя и намерении продать спорные объекты иному лицу, разместив объявление о продаже на специальном сайте в сети Интернет 25.07.2018(л.д.56,57).
Более того, с требованием о понуждении к заключению основного договора к истцу ответчик не обратилась в течение шести месяцев ни с момента отказа истца от заключения договора, ни с момента неисполнения обязательства по заключению договора, установленных в пункте 9 -01.09.2018(л.д.7-8).
Приведенные фактические действия ответчика свидетельствуют об утрате интереса к совершению сделки с истцом.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о направлении ответчиком Бриль Л.А. предложения Щербининой Е.В. по заключению основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, выводов суда первой инстанции не опровергает и отмены судебного решения не влечет.
Доводы жалобы о том, что из предварительного договора купли-продажи не следует, что продавец получила аванс в сумме 50 000 рублей, отсутствуют доказательства передачи денежных средств а именно расписка, несостоятельны, поскольку из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в пункте 2 договора от 17 марта 2018 следует, что стоимость продаваемого жилого дома и земельного участка определена по соглашению сторон договора в размере 3 500 000 рублей, и в обеспечение его исполнения покупатель передал продавцу при подписании настоящего договора 50 000 рублей в счет авансового платежа. Данный договор подписан сторонами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи и получения авансового платежа в размере 50 000руб. подтверждается самим договором.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно применил норму ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по возврату аванса у ответчика наступает со 02 марта 2019 года, а не с 26 апреля 2018 года, является несостоятельной.
Как следует из материалов дела об отказе от договора истец заявил 19.04.2018, ответчик не соглашаясь с расторжением, тем не менее до истечения срока предварительного договора выставил предмет договора на продажу, разместив соответствующее объявление, с требованием о понуждении к заключению договора в установленном законом порядке не обратился. Учитывая изложенное, судебная коллегия расценивает действия сторон, как направленные на отказ от заключения договора, а направленное истцу ответчиком предложение заключить договор судебная коллегия расценивает как способ защиты от отрицательных последствий в виде гражданско-правой ответственности по договору.
Вопреки доводам жалобы, учитывая, что переданная денежная сумма именована сторонами как аванс, установление вины кого-либо из сторон в отказе от заключения договора, правового значения для дела не имеет.
Доводы жалобы относительно применения норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения даты с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами как 02.03.2019 судебная коллегия не принимает, как основанные на неверном понимании закона.
Указанная дата в апелляционной жалобе определяется как момент окончания срока действия предварительного договора. Вместе с тем, срок действия предварительного договора определен в его тексте как 01.09.2018.
Само по себе предусмотренное законом право стороны договора обратиться за понуждением к заключению основного договора в течении 6 месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора срока действия договора не продлевает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное и доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с определенной судом датой с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами как 26.04.2018, расчет процентов признает верным.
Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Бриль Л. А. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2020 года без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
