Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3111/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" в лице генерального директора Худякова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сидоренко С.Б. - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" в пользу Сидоренко С.Б. неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 250 рублей.
Взыскать с ПАО Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" в пользу Тюменской региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" штраф в размере 21 250 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 900 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" (далее - ТРООП ЗПП "Тюменское правовое бюро") в интересах Сидоренко С.Б. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" (далее ПАО Специализированный застройщик "ТЭС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 207 279,38 рублей, убытков в размере 105 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 02.10.2017 между ПАО Специализированный застройщик "ТЭС" и ИП Мануйловым Е.В. был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N <.......> многоквартирного дома от 02.10.2017. На основании договора уступки от 29.01.2018 права и обязанности дольщика по договору перешли к Сидоренко С.Б.. Предметом указанного договора была обязанность застройщика в предусмотренный договором срок построить и передать дольщику квартиру в жилом комплексе "Славутич". Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира общей площадью 48,7 кв. м, номер по проекту 155. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 191 500 рублей. Ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 25.06.2019 (пункт 4.1.5 договора). По состоянию на 10.02.2020 обязательства по передачи не исполнены, просрочка составила 227 дней. Также Сидоренко С.Б. был вынужден арендовать аналогичную квартиру в спорный период, в связи с чем понес расходы в сумме 105 000 рублей. Претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО Специализированный застройщик "ТЭС" в лице генерального директора Худякова В.А.
В апелляционной жалобе директор просит об изменении решения суда первой инстанции в части и о снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом разумности и справедливости.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда несправедливо, сумма взысканных размеров чрезмерно завышена.
Отмечает, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения морального вреда и его размера.
Полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является необходимыми и допустимым, учитывая степень вины ответчика, отсутствие у истца необратимых неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом.
Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве, ФЗ N 214), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
На основании п. 2. ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 10 ФЗ N 214 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 02.10.2017 N <.......> договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 29.01.2018 N <.......> Сидоренко С.Б. является участником долевого строительства объекта капитального строительства: "Жилой микрорайон "Славутич" по <.......> в г. Тюмени (1 этап строительства) ГП-2", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......> 75, корпус 1, - застройщиком которого является ответчик. Доля истца представляет собой однокомнатную квартиру в осях 3-6 ряд А-Б, на 18 этаже, пятая квартира на площадке, общей проектной площадью 48,7 кв. м, без учета площади лоджии, номер квартиры по проекту 155.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость квартиры составляет 2191500 рублей. Предусмотренная договором стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 4.1.5 договора, застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту объекта долевого строительства в срок до 28.06.2019.
В установленный срок объект долевого строительства истцу не передан. Акт приема-передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлен.
23 января 2020 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
В материалы дела представлено уведомление о завершении строительства и принятия объекта долевого строительства в связи с вводом объекта в эксплуатацию.
Данное уведомление получено Сидоренко С.Б. 28.01.2020.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.06.2019 по 10.02.2020, поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта, то ответчик обязан выплатить истцу неустойку за данный период, с учетом получения 28.01.2020 уведомления ответчика о передаче объекта, при этом суд снизил размер неустойки до 80 000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании Закона о защите прав потребителей суд в пользу истца взыскал штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 250 рублей. На основании абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 суд в пользу ТРООП ЗПП "Тюменское правовое бюро" взыскал штраф в размере 21 250 рублей. Также судом были взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину.
Отказывая в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по найму жилья, суд исходил из того, что сведения о фактическом месте жительства и основаниях проживания по адресу регистрации, а также доказательства того, что эти основания для проживания отпали, с учетом расторжения брака в 2013 году и возникновении необходимости в найме жилья в июле 2019 года, то есть по прошествии более 5 лет, истец суду не представил. Сам по себе факт заключения договора найма жилого помещения, не свидетельствует о несении расходов по найму жилья вследствие действий ответчика. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов по найму в сумме 105 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, что подтверждается возражениями на исковое заявление (л.д.50-51).
Применив данную норму, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 80 000 рублей с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств нарушения обязательства и периода просрочки его исполнения с 29.06.2019 года по 10.02.2020 года (227 дней).
Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для большего снижения компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
