Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3111/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
29 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Казакова Андрея Леонидовича и Курбаньязова Игоря Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
По делу установлено:
20 октября 2011 года между МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и Кузнецовой Н.М. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 23713-и, по условиям которого, арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7.867 кв. м, кадастровый N, по адресу <адрес>, для эксплуатации временной платной автостоянки. Земельный участок передан на основании акта приема передачи от 20 ноября 2011 года (л.д. 94-96).
18 февраля 2013 года ИП Кузнецовой Н.М. было получено разрешение на строительство двухэтажного корпуса производственно-складской базы с инженерными коммуникациями в границах земельного участка площадью 7.867 кв. м, по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения был установлен до 29 марта 2014 года.
9 апреля 2015 года ИП Кузнецовой Н.М. было получено новое разрешение на строительство двухэтажного корпуса производственно-складской базы с инженерными коммуникациями в границах земельного участка площадью 7867 кв. м, расположенного по <адрес>. Срок действия разрешения установлен до 10 июня 2016 года (л.д. 105).
10 апреля 2015 года между Казаковым А.Л., Курбаньязовым И.С. и ИП Кузнецовой Н.М. был заключен договор инвестирования строительства, в соответствии с которым стороны осуществляют деятельность по строительству двухэтажного корпуса производственно-складской базы с инженерными коммуникациями общей площадью 351,65 кв. м и вспомогательными сооружениями - вспомогательного здания - склада-мастерской общей площадью 128,6 кв. м, открытого склада площадью 928,6 кв. м, вспомогательного здания кладовщика площадью 39,4 кв. м, вспомогательного здания охраны площадью 24,9 кв. м, асфальтовой площадки - площадью ограждения 72,6 кв. м в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 7.867 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Казаков А.Л. и Курбаньязов И.С. свои обязательства по договору от 15 апреля 2010 года выполнили в полном объёме, передав ИП Кузнецовой Н.М. денежные средства по указанного договору инвестирования в размере 4.000.000 рублей (л.д. 15-20).
Приказом департамента архитектуры и земельных отношений от 29 августа 2018 N 3590 на основании заявлений Кузнецовой Н.М. и Годовикова П.И. земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес <адрес> (л.д. 106).
28 января 2019 года в адрес Кузнецовой Н.М. направлено уведомление от 23 января 2019 года N 469 о прекращении срока действия договора аренды земельного участка от 20 октября 2011 года N 23713-и. Уведомление вручено адресату 7 февраля 2019 года, соответственно, договор прекратил свое действие 8 мая 2019 года в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ (л.д. 88-90).
Казаков А.Л., Курбаньязов И.С. обратились в суд с иском к ИП Кузнецовой Н.М., просили признать за ними право собственности в равных долях на следующие объекты: незавершенный строительством объект - Двухэтажный корпус производственно-складской базы с инженерными коммуникациями общей площадью 351,7 кв. м; вспомогательное здание - склада-мастерской общей площадью 128,6 кв. м; открытый склад площадью 928,6 кв. м строительством не завершен; вспомогательное здание кладовщика площадью 39,4 кв. м; вспомогательное здание охраны площадью 24,9 кв. м; асфальтовая площадка - площадью ограждения 72,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора инвестирования объект завершенный строительством должен быть передан истцам в срок не позднее 17 октября 2016 года, однако в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени объект строительством не завершен и не передан истцам в связи с произошедшим на объекте 8 мая 2018 года пожаром. Учитывая, что в соответствии с техническими документами основное здание - двухэтажный корпус производственно-складской базы с инженерными коммуникациями общей площадью 351,65 кв. м завершено на 80%, вспомогательное здание - склада-мастерской общей площадью 128,6 кв. м возведено в полном объеме; открытый склад площадью 928,6 кв. м строительством не завершен, выполнено железобетонное основание; вспомогательное здание кладовщика площадью 39,4 кв. м строительством завершено; вспомогательное здание охраны площадью 24,9 кв. м строительством завершено; асфальтовой площадки - площадью ограждения 72,6 кв. м строительством завершено, истцы полагают, что разумным способом защиты их нарушенного права является признание за ними в равных долях права собственности на незавершенный строительством объект.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу Управление Росреестра по Ярославской области выражает согласие с принятым судом решением.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Казакова А.Л., его представителя и представителя Курбаньязова И.С. по ордеру Чистову И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к вводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ответчик ИП Кузнецова Н.М. собственником спорного объекта недвижимости, незавершенного строительством, не является.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона - статьях 130, 218, 219 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Доводы жалобы о том, что истцы со своей стороны условия договора инвестирования выполнили в полном объёме, что ответчик, являясь застройщиком, не выполнила свои обязательства по завершению строительства в установленные разрешением на строительство сроки по уважительным причинам, что единственным разумным способом защиты прав истцов является выбранный ими способ о признании права на объект незавершенный строительством, правового значения для разрешения спора по существу не имеют.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенный строительством, истцы ссылались на выполнение ими условий договора инвестирования в части передачи денежных средств застройщику и возникновение у них в силу положений пункта 1 статьи 218 ГК РФ права собственности на незавершенный строительством объект.
Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости", следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
Из смысла заключенного между истцами Курбаньязовым И.С. и Казаковым А.Л. и ИП Кузнецовой Н.М. договора инвестирования строительства усматривается, что фактически между стонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, данных о том, что ИП Кузнецова Н.М. зарегистрировала в ЕГРН свои права в отношении спорного объекта не имеется, срок действия договора аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство двухэтажного корпуса производственно складской базы с инженерными коммуникациями и вспомогательными зданиями, прекращен 8 мая 2019 года собственником земли в одностороннем порядке в силу статьи 610 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Исходя из материалов дела, таких обстоятельств не установлено, поскольку истцы инвестировали денежные средства в приобретение недвижимого имущества в будущем, право собственности ИП Кузнецовой Н.М. на спорный объект недвижимости в ЕГРН не было зарегистрировано, двухэтажный корпус производственно-складской базы с инженерными коммуникациями и вспомогательными зданиями в эксплуатацию не введен, спорное имущество истцам не передавалось.
Согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060307:24 находится объект капитального строительства - дата регистрации 16 марта 2019 года, однако данная запись аннулирована 2 июля 2019 года.
В соответствии с данными технических документов, изготовленных кадастровым инженером Космач М.В.: двухэтажный корпус производственно-складской базы с инженерными коммуникациями общей площадью 351,7 кв. м возведен на 80%; вспомогательное здание - склада-мастерской общей площадью 128,6 кв. м возведено в полном объеме; открытый склад площадью 928,6 кв. м строительством не завершен, выполнено железобетонное основание; вспомогательное здание кладовщика площадью 39,4 кв. м строительством завершено; вспомогательное здания охраны площадью 24,9 кв. м строительством завершено; асфальтовой площадки - площадью ограждения 72,6 кв. м строительством завершено.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение строительства спорного объекта в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта недвижимости градостроительному плану земельного участка, проектной документации.
Из абзаца 6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" усматривается, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРН, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов за нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещение причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
При этом нормы гражданского законодательства об обязательствах не предусматривают возможность удовлетворения требования о признании права собственности на помещения за покупателем будущей недвижимости, либо требования о государственной регистрации перехода права собственности на нее в ситуации, когда за продавцом по договору купли-продажи будущей вещи право собственности не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцы, заявляя иск о признании за ними права собственности на незавершенный строительством объект, избрали ненадлежащий способ защиты, поскольку ответчик ИП Кузнецова Н.М. не является собственником спорных помещений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что правовых оснований для признания права собственности за истцами на объект незавершенный строительством не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакова Андрея Леонидовича и Курбаньязова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
