Определение Рязанского областного суда от 13 января 2021 года №33-3111/2020, 33-189/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-189/2021
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Золотова Евгения Ивановича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2020 года, которым определено:
Возвратить Золотову Евгению Ивановичу заявление о взыскании судебных расходов от 09 ноября 2020 года, вместе с приложенными к нему документами, заявление о взыскании судебных расходов от 20 ноября 2020 года, вместе с приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю Золотову Евгению Ивановичу, что возвращение поданного им заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранены допущенные нарушения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Скопинский районный суд Рязанский районный суд Рязанской области поступило заявление Золотова Евгения Ивановича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по иску ПАО "РОСБАНК" к Золотову Евгению Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2020 года поступившее заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24 ноября 2020 года включительно представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в котором устранить все недостатки, указанные в описательно-мотивировочной части определения суда, а именно: представить заявление о возмещении судебных расходов, в котором указать полный круг лиц, участвующих по делу; приложить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
23 ноября 2020 года в суд от ответчика Золотова Е.И. во исполнение определения суда от 11 ноября 2020 года поступило исправленное заявление о взыскании судебных расходов, приложены почтовые квитанции.
Определением от 26 ноября 2020 года заявление Золотова Е.И. возвращено ответчику в связи с неисполнением требований определения от 11 ноября 2020 об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе ответчик Золотов Е.И. просит определение суда от 26 ноября 2020 года отменить, возвратить материалы дела в суд для рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что суд возвратил заявление, несмотря на то, что все требования, указанные в определении об оставлении заявления без движения были им исполнены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление Золотова Е.И., судья исходил из того, что ответчиком Золотовым Е.И., не в полном объёме выполнены указания судьи, перечисленные в определении судьи от 11 ноября 2020 года, в установленный для исправления недостатков срок - по 24 ноября 2020 года включительно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами судьи по следующим основаниям.
Определением судьи от 11 ноября 2020 года заявление оставлено без движения и предложено в срок до 24 ноября 2020 года устранить имеющиеся недостатки.
23 ноября 2020 года в суд от ответчика Золотова Е.И. во исполнение определения суда от 11.11.2020 года поступило заявление с приложением документов.
Как усматривается из уточненного заявления о взыскании судебных расходов ответчиком Золотовым Е.И. в полном объеме выполнены требования, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 11 ноября 2020 года.
Так, в заявлении о взыскании судебных расходов указаны иные лица, участвующие в деле Петросян С.М., Золотов Е.Е., к заявлению приложены документы, подтверждающие направление указанного заявления данным лицам.
Из акта об отсутствии документов в почтовых отправлениях, составленного Скопинским районным судом Рязанской области от 23 ноября 2020 года, усматривается, что при получении заявления о возмещении судебных расходов отсутствовали следующие документы: квитанция Центральной городской коллегии адвокатов от 03 марта 2020 года, адвокатский ордер N от 03 марта 2020 года и почтовая квитанция о направлении копии заявления и приложенных к нему документов ПАО "Росбанк".
Вместе с тем, указанные документы приложены истцом к первоначально поданному заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему в суд 10 ноября 2020 года (л.д. 55-59).
Принимая во внимание, что ответчик устранил допущенные при подаче заявления недостатки, выполнил требования, предусмотренные ст. 131, 132 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2020 года отменить.
Дело по заявлению Золотова Евгения Ивановича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по иску ПАО "РОСБАНК" к Золотову Евгению Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка