Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3111/2019
Судья Медведев Д.В. 03 декабря 2019г. Дело N 2-46-33-3111
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019г. частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2019г., которым отказано в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 мая 2019г.,
установила:
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 17 мая 2019г. исковые требования Филиппова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Общество или Страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Этим же решением суда исковые требования Филиппова А.В. к Крюковой А.З. о взыскании убытков удовлетворены в полном объёме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2019г.
ПАО "СК "Росгосстрах" 24 июня 2019г. (в установленный срок) подало в электронном виде в форме электронного образа документа, подписанного электронной подписью через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", апелляционную жалобу на решение суда от 17 мая 2019г.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 26 июня 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения и предложено ПАО СК "Росгосстрах" в срок не позднее 16 июля 2019г. устранить следующие недостатки: представить три копии апелляционной жалобы и подлинник документа, подтверждающего уплату ответчиком государственной пошлины.
19 июля 2019г. ПАО СК "Россгосстрах" во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направило в электронном виде в форме электронного образа документа, подписанного электронной подписью через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", письмо с платежным поручением.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 19 июля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 августа 2019г., апелляционная жалоба возвращена ПАО СК "Росгосстрах".
02 августа 2019г. ПАО СК "Росгосстрах" подало в электронном виде в форме электронного образа документа, подписанного электронной подписью через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 мая 2019г.
В обоснование заявления Страховщик ссылался на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как оплата госпошлины им произведена 27 июня 2019г., то есть до окончания установленного судом срока в определении об оставлении жалобы без движения (16 июля 2019г.). Однако из-за того, что имелись определенные трудности получения оригинала платежного поручения от РГС банка, и, кроме того, не имелось возможности направить оригинал платежного поручения обычной почтой ввиду отсутствия на то почтовых марок, оригинал документа, подтверждающего уплату госпошлины, не мог быть представлен суду в установленный выше срок.
В судебном заседании истец Филиппов А.В. и его представитель Шварцфельд Р.Л., действующий на основании доверенности от 20 сентября 2018г. сроком на 1 год, возражали против удовлетворения заявления ответчика по тем мотивам, что уважительных причин пропуска процессуального срока у ответчика не имеется.
На основании части 2 статьи 112 ГПК РФ заявление ответчика рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2019г. отказано в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 мая 2019г. Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 мая 2019г. возвращена ПАО СК "Росгосстрах".
В частной жалобе (дополнениях к ней) ПАО СК "Росгосстрах" просит определение судьи отменить по тем основаниям, что ПАО СК "Росгосстрах оплатило госпошлину, но у ПАО СК "Росгосстрах" имелись трудности в предоставлении платежного поручения в установленный в определении суда срок.
В соответствии со статьей 333 (часть 3) ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" пропустило срок подачи апелляционной жалобы без уважительных причин, поскольку не представило доказательств наличия каких-либо обстоятельств (причин), объективно препятствовавших Страховщику подать апелляционную жалобу в установленный срок и с соблюдением порядка подачи жалобы.
Данный вывод суда является правомерным, так как он основан на процессуальном законодательстве и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 321 (части 1 и 2) ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы (часть 1).
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления её в суд (часть 2).
Как видно из материалов дела и выше установлено, Страховщик первоначально в установленный срок подал апелляционную жалобу, которая в силу статьи 323 ГПК РФ была оставлена без движения с указанием Страховщику, предоставить не позднее 16 июля 2019г. подлинник документа об уплате госпошлины. Поскольку в установленный срок указание суда Страховщиком не было выполнено, то 19 июля 2019г. апелляционная жалоба в силу статьи 324 ГПК РФ была возвращена Страховщику.
Следовательно, на момент подачи Страховщиком 02 августа 2019г. заявления о восстановлении срока обжалования решения суда, срок подачи апелляционной жалобы Страховщиком был пропущен более чем на 1 месяц.
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в том случае, если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, в установленный для этого срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. N 2509-О).
Исходя из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, пропущенный срок обжалования может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного решения в установленный законом срок.
В силу статьи 56 ГПК РФ, лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, обязано представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска апелляционного срока.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствовавших или исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, материалы дела не содержат, и заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Страховщик ссылался на уважительность причины пропуска срока, а именно на то, что у Страховщика имелись определенные трудности получения оригинала платежного поручения от РГС банка, поскольку это требует достаточного количества времени, и Страховщик не имел возможности направить оригинал платежного поручения обычной почтой ввиду отсутствия у филиала Общества почтовых марок.
Между тем, указанные выше обстоятельства, с учетом приведенных выше положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не могут быть отнесены к причинам, объективно исключающим возможность для заявителя подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, то есть к уважительным причинам.
С учетом установленных выше обстоятельств, а также того обстоятельства, что пропуск срока имел место по неуважительной причине, суд правильно пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления пропущенного срока обжалования и правомерно в удовлетворении просьбы о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказал.
Доводы, изложенные в частной жалобе, полностью совпадают с доводами просьбы о восстановлении срока, изложенной в частной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование процессуального закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
