Определение Томского областного суда от 01 октября 2019 года №33-3111/2019

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2019 года Дело N 33-3111/2019
от 01 октября 2019 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда Вотина В.И., при секретаре Климашевской Т.Г., помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Никитиной Галины Григорьевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2019 года о возврате апелляционной жалобы представителя ответчика Никитиной Галины Григорьевны Бервено Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N2-1404/2019,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2019 удовлетворены исковые требования Алексеевой О.В.
26.07.2019 в Октябрьский районный суд г. Томска от представителя ответчика Никитиной Г.Г. Бервено А.А. поступила апелляционная жалоба.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 09.08.2019 устранить имеющиеся в ней недостатки, а именно: подтвердить полномочия лица, подписавшего и подавшего жалобу; привести жалобу в строгое соответствие с требованиями ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить жалобу по числу лиц, участвующих в деле.
02.08.2019 представлена новая редакция (уточненная) жалобы, подписанная представителем Никитиной Г.Г. Бервено А.А., чьи полномочия на совершение таких действий от имени ответчика подтверждены доверенностью.
Обжалуемым определением на основании п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ч.5 ст.322, п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена.
В частной жалобе Никитина Г.Г. просит определение отменить, указав, что ее представителем Бервено А.А. была представлена в канцелярию суда уточненная апелляционная жалоба от 02.08.2019, приложениями к которой являлись три экземпляра апелляционной жалобы для сторон по делу, и представлена еще одна копия (четвертая).
С учетом изложенного обращает внимание на то, что возможная утеря экземпляра в канцелярии суда не может являться причиной лишения права стороны на судебную защиту, при том, что ее представитель Бервено А.А. не может отвечать за утерю экземпляра канцелярией суда.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья в определении от 29.07.2019 указал на необходимость в срок до 09.08.2019 устранить имеющиеся в ней недостатки, а именно: подтвердить полномочия лица, подписавшего и подавшего жалобу; привести жалобу в строгое соответствие с требованиями ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она содержит требования, которые в силу закона подлежат рассмотрению судом первой инстанции; представить жалобу по числу лиц, участвующих в деле.
Во исполнение указаний судьи 02.08.2019 представлена новая редакция жалобы (уточненная), подписанная представителем ответчика Никитиной Г.Г. Бервено А.А., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность.
При этом новая редакция жалобы (уточненная) содержит в себе требования, которые лежат вне рамок полномочий суда апелляционной инстанции, кроме того, копии апелляционной жалобы представлены не по числу лиц, участвующих в деле.
Посчитав, что недостатки, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2019, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в полном объеме, судья возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Оснований не соглашаться с таким выводом у судьи судебной коллегии не имеется.
Так, из текста апелляционной жалобы, представленной во исполнение определения об устранении недостатков, видно, что в качестве приложения к апелляционной жалобе приложены 3 экземпляра, в то время как с учетом участвующих в деле лиц должно быть представлено 4 экземпляра копии апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы об утере канцелярией суда копии апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела.
Учитывая, что заявителем не выполнены в установленный срок в полном объеме указания судьи, отраженные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, выводы судьи о возврате апелляционной жалобы являются правомерными. Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком не обжаловано в установленном законом порядке.
Учитывая, что апелляционная жалоба обоснованно оставлена без движения и возвращена после истечения срока, предоставленного для исправления ее недостатков, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2019 года о возврате апелляционной жалобы представителя ответчика Никитиной Галины Григорьевны Бервено Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N2-1404/2019 оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Галина Григорьевны - без удовлетворения.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка