Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2019 года №33-3111/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3111/2019
04 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
с участием прокурора Ким И.Е.
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Захаровой Натальи Аркадьевны на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"В иске Захаровой Наталье Аркадьевне к Ушакову Игорю Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова Н.А. обратилась с иском к Ушакову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 04.04.2018 года ДТП, по вине ответчика Ушакова И.Н., допустившего столкновение с ее транспортным средством, ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицирующихся как легкий вред здоровью. В период с 04.04.2018 года по 26.04.2018 года она находилась на лечении, на протяжении всего курса ей приходилось принимать лекарства и обезболивающие, она испытывала сильную физическую боль, переживания, в течение длительного времени не могла полноценно ходить, выполнять работу по дому, не могла спать по ночам, испытывала сильную физическую боль, что сказывалось на ее детях, которым она не могла уделять полноценного внимания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Захаровой Н.А. по доверенности Пахомов М.Д. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика Ушакова И.Н. по доверенности Сушков Д.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в совершении указанного ДТП, что установлено постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.11.2018 года и апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.12.2018 года, которыми производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ушакова И.Н. прекращено.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Захарова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и постановить новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Выслушав истца Захарову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Ушакова И.Н. по доверенности Сушкова Д.Б., возражавшего против ее удовлетворения, заключение помощника прокурора Ким И.Е., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что 04.04.2018 года в 13 час 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssangyong Kyron под управлением Ушакова И.Н. и Форд Фокус, под управлением Захаровой Н.А.
В отношении Ушакова И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ со ссылкой на нарушение им п. 11.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Согласно данному протоколу которому Ушаков И.Н., управляя автомобилем Ssangyong Kyron при обгоне, не убедился, что движущееся впереди транспортное средство включило левый указатель поворота и приступило к маневру, а полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, под управлением водителя Захаровой Н.А.
Согласно заключению эксперта ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" N122/13-18 от 22.05.2018 года, Захаровой Н.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть получены 04.04.2018 года и квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 суток.
Факт нахождения Захаровой Н.А. на лечении у травматолога в период 04.04.2019 года по 12.04.2018 года подтверждается листком нетрудоспособности ГУЗ Данковская МРБ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Ушакова И.Н. и причиненными истцу Захаровой Н.А. телесными повреждениями.
При этом судом верно установлено, что постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.11.2018 года производство по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Ушакова И.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии вины Ушакова И.Н., а также, что им не допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении обгона и соблюдении допустимой скорости движения при совершении маневра.
Данный вывод суда основан на заключении автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Липецкой области N2717 от 18.06.2018 года, в ходе которой установлено, что водитель автомобиля Ssangyong Kyron Ушаков И.Н., приступил к маневру обгона раньше, чем водитель автомобиля Форд Фокус Захарова Н.А., видеозаписи дорожно- транспортного происшествия, имеющейся в материалах административного дела также подтверждают тот факт, что водитель автомобиля Ssangyong Kyron приступил к маневру обгона раньше, чем водитель автомобиля Форд Фокус подал сигнал поворота налево и начал совершать маневр.
Определением Липецкого областного суда от 27.12.2018 года постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.11.2018 года в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ушакова И.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставлено без изменения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии основания для взыскания с ответчика Ушакова И.Н. компенсации морального вреда в пользу истца Захаровой Н.А. при отсутствии его вины в совершении дорожно- транспортного происшествия, в котором истцу были причинены телесные повреждения, правильными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лебедянского районного суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Натальи Аркадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка