Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 сентября 2019 года №33-3111/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Степанове С.А. и Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощник судьи) Скорубской Г.Е.
с участием истицы Базенковой Н. В., ее представителя Ивановой М.Г., представителя ответчика - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "..." города Смоленска Ярославцевой Натальи Ивановны дело по апелляционным жалобам указанных сторон на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 21 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения сторон, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
Установила:
Базенкова Н.В. обратилась в Заднепровский районный суд города Смоленска с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "..." города Смоленска (далее - музыкальная школа, школа, учреждение) с иском о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что с <данные изъяты> работает в музыкальной школе .... По результатам оценки эффективности ее деятельности <данные изъяты>., приказом по школе от (дата) ей была установлена ежемесячная доплата <данные изъяты> В период с <данные изъяты> она находилась в очередном отпуске, а в период с <данные изъяты>. - болела, о чем представила листок временной нетрудоспособности. В указанные периоды доплата, установленная приказом от 9 (дата), ей не выплачивалась, что, по мнению Базенковой Н.В., является незаконным. Кроме того, ответчик безосновательно не оплатил ей <данные изъяты> консультационных часов, <данные изъяты> а также неправомерно отказал в сохранении на период (дата) заработной платы в связи с уменьшением педагогической нагрузки, вызванным отчислением с И. Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную доплату за эффективность работы <данные изъяты> оплату за консультационные часы <данные изъяты> заработок исходя из прежней учебной нагрузки за <данные изъяты>
В судебном заседании Базенкова Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Музыкальная школа иск не признала. Ее представитель Ярославцева Н.И. пояснила, что все причитающиеся истице доплаты, в том числе стимулирующего характера за эффективность, были учтены при подсчете среднего заработка, который выплачен ей при уходе в отпуск и из которого определен размер пособия по временной нетрудоспособности. Двойная оплата одних и тех же периодов, на чем по существу настаивает Базенкова Н.В., недопустима. Представитель ответчика сослалась на вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда от 22 апреля 2019 г., которым признаны правомерными действия работодателя, связанные с начислением стимулирующих выплат пропорционально отработанному истицей времени, указав, что установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение в настоящем деле. Кроме того, не оспаривая, что Базенковой Н.В. ... было установлено <данные изъяты> консультационных часов, представитель ответчика, вместе с тем, считала, что основания для их оплаты отсутствуют, поскольку истица не уведомила работодателя о проведении этих консультаций. Признав также, что <данные изъяты> педагогическая нагрузка Базенковой Н.В. уменьшилась, представитель ответчика при этом пояснила, что уменьшение нагрузки произошло за счет дополнительных часов, о чем истица была предупреждена работодателем за ..., как это предусмотрено статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, и оснований для сохранения до 1 (дата) оплаты исходя из прежней педагогической нагрузки не имеется.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с музыкальной школы в пользу Базенковой Н.В. оплату за <данные изъяты> консультационных часов в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказал.
В рассматриваемых апелляционных жалобах стороны просят отменить решение: Базенкова Н.В. - в части отказа в иске, школа - в части удовлетворения исковых требований, полагая, что суд в соответствующей части неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что Базенкова Н.В. с (дата) состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в настоящее время выполняет работу ....
Положением о доплатах, надбавках, выплатах стимулирующего характера, разовых премий и материальной помощи педагогическим работникам школы, утвержденным директором учреждения (дата) предусмотрено установление преподавателям школы стимулирующих выплат (доплат и надбавок) на основании сданного ими портфолио. Отчетным периодом является полугодие календарного года (пункты 2.2, 2.4, 2.7, 2.8, 2.9, 2.13 Положения).
(дата) экспертная комиссия провела оценку результативности и эффективности деятельности истицы <данные изъяты> после чего приказом по школе (дата) Базенковой Н.В. была установлена ежемесячная доплата на второе полугодие <данные изъяты>
В период с <данные изъяты> Базенкова Н.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период <данные изъяты> была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью (больничный лист).
Судом установлено, что <данные изъяты> стимулирующая выплата истице начислена не была, а за <данные изъяты>. - начислена частично (пропорционально отработанному времени).
Базенкова Н.В. обжаловала указанные действия работодателя в Государственную инспекцию труда в Смоленской области. По результатам проверки ее жалобы государственный инспектор труда Гращенко Д.Н. вынес предписание, которым обязал музыкальную школу (дата) произвести перерасчет заработной платы (стимулирующих выплат) Базенковой Н.В. в соответствии с приказом от (дата).
Предписание было оспорено школой в Промышленном районном суде города Смоленска, который, как следует из его решения от 22 апреля 2019 г., пришел к выводу о том, что в данном случае наличествует индивидуальный трудовой спор, подлежащий разрешению не инспекцией труда, а судом в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 73-78).
В соответствии со статьями 129, 132, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата является вознаграждением за труд и устанавливается в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и должна выплачиваться не реже чем через каждые полмесяца в день, определенный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата также включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 114 ТК РФ на период ежегодного отпуска за работником сохраняется место работы (должность) и ему выплачивается средний заработок, который рассчитывается в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (ред. от 10.12.2016), - за 12 календарных месяцев, предшествующих наступлению события, в связи с которым за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).
В силу статьи 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определено, что размер пособия напрямую зависит от страхового стажа заболевшего гражданина и его среднего заработка, который рассчитывается за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности (статьи 7, 14 Закона).
Отказывая в удовлетворении требований Базенковой Н.В. о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты <данные изъяты> в размере, установленном приказом по школе (дата), суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная выплата является составной частью заработной платы, которая на период отпуска или временной нетрудоспособности работника за ним не сохраняется.
Доводы истицы о том, что стимулирующая выплата, установленная приказом от (дата), по существу представляет часть ее заработной платы, перенесенной с первого на второе полугодие <данные изъяты> и согласно буквальному толкованию этого приказа должна выплачиваться ей ежемесячно, т.е. независимо от нахождения в отпуске или временной нетрудоспособности, судебной коллегией отклоняются. Названные доводы не основаны на положениях приведенных выше статей 114, 139, 183 ТК РФ, которые предусматривают, что на период отпуска или временной нетрудоспособности работнику, вместо заработной платы, выплачивается соответственно средний заработок и пособие по временной нетрудоспособности, исчисленные за предшествующий период.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В трудовой договор в обязательном порядке включаются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (статья 57 ТК РФ).
С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (части первая, третья статьи 60.2 ТК РФ).
Согласно статье 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства образования и науки России от 22 декабря 2014 г. N 1601, действующим с (дата) установлена продолжительность рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и утвержден порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре.
В соответствии с Приложением N 1 к данному приказу за ставку заработной платы норма часов педагогической работы для концертмейстера устанавливается 24 часа в неделю (пункт 2.4.), а норма часов учебной (преподавательской) работы преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта, - 18 часов (пункт 2.8.1).
Аналогичные положения закреплены в пунктах 5.2.2, 5.3, 5.З.1, 5.3.2 Коллективного договора на ... заключенного между администрацией и трудовым коллективом школы, и пунктах 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором школы (дата)
В деле имеется копия решения Заднепровского районного суда города Смоленска от 4 декабря 2017 г., которым установлено, что Базенкова Н.В. с (дата) была принята на работу в музыкальную школу ..., а (дата) переведена на должность <данные изъяты>, (дата) с ней заключен трудовой договор по должности <данные изъяты>
Штатное расписание школы не предусматривает должности "...", они указаны как самостоятельные, об этом же свидетельствует и Единый квалификационный справочник.
Приказом от (дата), изданным на основании постановления Администрации города Смоленска от (дата) , с (дата) ... норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы установлена в объеме 18 часов в неделю вне зависимости от классов обучения, а концертмейстерам - 24 часов в неделю.
В целях выполнения в полном объеме муниципального задания учреждения, непрерывности учебного процесса, реализации уставных целей и задач приказом от (дата) в школе введено понятие "..." - это учебная нагрузка свыше нормы часов учебной нагрузки, определенной работнику за ставку заработной платы и предусмотренной в трудовом договоре; установление данной нагрузки производится на основании приказа директора на учебный год с письменного согласия работника (л.д. 97-99).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2018 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Базенковой Н.В. - без удовлетворения (100-101).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичные в целом положения содержатся в части 2 статьи 209 ГПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела, приказом по школе от (дата) преподавателю Базенковой Н.В., сверх ставки учебной (преподавательской) нагрузки в объеме 18 часов в неделю, установлена дополнительная учебная нагрузка в объеме ... в неделю ..., а также разрешена дополнительная учебная нагрузка по должности "..." на тот же период в объеме 15 часов в неделю из расчета ставки заработной платы <данные изъяты> (л.д. 102).
Приказом от (дата) дополнительная учебная нагрузка Базенковой Н.В. по должности "..." была увеличена ...., по должности "..." - уменьшена ... (л.д. 103).
(дата) истица была уведомлена ответчиком об уменьшении с (дата) дополнительной учебной нагрузки в связи с отчислением обучающейся .... Приказом работодателя от (дата) с которым Базенкова Н.В. ознакомлена под роспись (дата) ., ее дополнительная учебная нагрузка ... была уменьшена с ... (л.д. 23).
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы за период <данные изъяты> исходя из прежнего объема учебной нагрузки, суд первой инстанции правильно указал на то, что изменение учебной нагрузки в связи с отчислением обучающейся И. не повлекло за собой уменьшение количества часов, установленных за ставку заработной платы Базенковой Н.В., поэтому ссылка истицы на предписания части второй статьи 74 ТК РФ и пункта 1.8 Порядка - Приложение N 2 к приказу Министерства образования и науки России от 22 декабря 2014 г. N 1601, предусматривающие уведомление педагогического работника не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях объема учебной нагрузки, несостоятельна. Работодатель применительно к положениям статьи 60.2 ТК РФ, регулирующим выполнение работы в порядке совмещения профессий (должностей), обязан предупредить педагогического работника об уменьшении дополнительной учебной нагрузки за три дня, что в данном случае и было сделано.
Доводы Базенковой Н.В. о том, что в отношении педагогов неприменимы нормы трудового законодательства о совмещения профессий (должностей), и что ее работа как в должности ..., так и в качестве ... является для нее основной, по существу сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 4 декабря 2017 г., что недопустимо (часть 2 статьи 61, часть 2 статьи 209 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу указанной процессуальной нормы обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы, в том числе ее полноту и соблюдение сроков выплаты, лежит на работодателе. В свою очередь, работник не лишен права представлять доказательства невыплаты либо неполной выплаты ему заработной платы.
Разрешая требования Базенковой Н.В. об оплате консультационных часов, суд сослался на записи в журнале учета учебной работы педагога, который является финансовым документом и на основании которого формируется документация для оплаты затраченных педагогом школы педагогических часов, включая консультационные, и пришел к правильному выводу о том, что факт проведения истицей ... консультаций ... нашел свое подтверждение, а само по себе несоблюдение ей установленного порядка оформления консультационных часов не лишает ее права на получение заработной платы за выполненную работу.
Доводы жалобы ответчика фактически направлены на переоценку доказательств. Между тем, оценка доказательств дана судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно применил нормы материального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства. При таком положении оснований для отмены или изменения по доводам жалоб не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Базенковой Н.В., муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "..." города Смоленска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка