Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 23 мая 2019 г. по иску? Арцимовича Сергея Дмитриевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арцимович С.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2018 г. принадлежащему ему автомобилю марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
Поскольку указанный автомобиль застрахован не был, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец обратился в АО с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, его требования не исполнены.
В этой связи истцом была проведена оценка ущерба в ООО "Приоритет Плюс", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 324 900 руб.
20 августа 2018 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 324 900 руб.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 23 мая 2019 г. исковые требования Арцимовича С.Д. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Арцимовича С.Д. страховое возмещение в размере 258 000 руб. штраф в размере 129000 руб., а всего - 387 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Акционерного общества "АльфаСтрахование" госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 5780 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" составлено с ошибками, упущениями и не в полном объеме, что следует из рецензий ООО "Компакт эксперт" и ООО "Прайсконсалт".
Кроме того, из отчета, выполненного ООО "Компакт Эксперт", следует, что повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный perистрационный знак К 060 НМ32, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 14 мая 2018 г.
Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа с АО "АльфаСтрахование", в случае взыскания - полагает подлежащим уменьшению размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Арцимович С.Д., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Селедцов В.Н. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1, 2 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N, под управлением Арцимовича С.Д., и автомобиля ВАЗ 210074, государственный регистрационный знак N, под управлением Селедцова В.Н.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 14 мая 2018 г. водитель Селедцов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
На момент ДТП транспортное средство истца застраховано не было; риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством ВАЗ 210074, государственный регистрационный знак N, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N.
Арцимович С.Д. обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой. По направлению страховщика был осуществлен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства от 2 июля 2018 г.
Согласно отчету эксперта ООО "Компакт Эксперт" NS592/133/01422/18 от 12 июля 2018 г. повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак К 060 НМ 32, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 14 мая 2018.
По поручению Арцимовича С.Д. ООО "Приоритет Плюс" был рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению N044-07/18 от 30 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 324907, 64 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор о соответствии механических повреждений автомобиля Хонда Цивик обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" N19-22 от 28 марта 2019 г., повреждения транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак К 060 НМ 32, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 2 июля 2018 г., а также отраженные на фотоматериалах, в общем являются следствием механизма ДТП, произошедшего 14 мая 2018 г. по <адрес> с участием названного транспортного средства и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N. Исключение составляют повреждения следующих элементов: гидроблок ABS - разлом корпуса, радиатор кондиционера - деформация, изгиб, вмятины сот правой части.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N 32, с учетом износа запасных частей, на дату ДТП - 14 мая 2018 г. составляет 258 000 руб.
В судебном заседании эксперты Шец С.П. и Чеславский Л.В. подтвердили выводы, к которым пришли по поставленным перед ними вопросам.
Разрешая спор, оценив заключение экспертов от 28 марта 2019 г. с учетом их пояснений, данных в судебном заседании, по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о возложении на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 258 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства получили надлежащую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения требований процессуального закона, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется. Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны по существу вопросов, поставленных в определении суда. При проведении экспертизы экспертами были исследованы и проанализированы акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, обстоятельства ДТП, описанные в административном материале по факту ДТП.
Экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующее образование и длительный стаж работы в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств; документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что экспертное заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства.
Указание в апелляционной жалобе на то, что из рецензий ООО "Компакт эксперт" и ООО "Прайсконсалт" на заключение экспертов ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" следует, что последнее составлено с ошибками, упущениями и не в полном объеме, судебная коллегия отклоняет в силу того, что представленные рецензии не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а каждая представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Указанные рецензии не могут являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Представленные рецензии на заключение судебной экспертизы представляют собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалисты ООО "Компакт эксперт" и ООО "Прайсконсалт" не обладают.
Таким образом, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, положив его в основу оспариваемого решения.
С учетом вышеизложенного, судебной коллегий отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Установив, что ответчиком в рамках договора ОСАГО не были исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о снижении взысканного размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией в силу отсутствия оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, а также соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 23 мая 2019 г. по иску? Арцимовича Сергея Дмитриевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
