Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре - помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Губанова Николая Сергеевича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 27 августа 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Губанова Николая Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 02.02.2012 в размере 58 160 руб. 23 коп., из них: 29 464 руб. 99 коп. - основной долг, 25 831 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 250 руб. - штраф, 613 руб. 89 коп. - комиссия.
Взыскать с Губанова Николая Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 руб. 81 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Губанову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 02.02.2012 между АО "Связной Банк" и Губановым Н.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 58 160,23 руб. за период с 10.12.2012 по 24.04.2015. 24 апреля 2015 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика за период с 10.12.2012 по 24.04.2015 ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N. Требование о погашении задолженности было направлено ответчику 24.04.2015.
Истец просил взыскать с Губанова Н.С. задолженность по кредитному договору за период с 10.12.2012 по 24.04.2015 в размере 58 160,23 руб., из которой: 29 464,99 руб. - основной долг, 25 831,35 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 613,89 руб. - комиссии, 2 250 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 1 944,81 руб.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Губанов Н.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное судом с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на то, что в материалах дела отсутствует доказательство получения ответчиком суммы займа. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на ненадлежащее извещение его о времени судебного разбирательства, указывая, что постоянно проживает и работает в г. Москве, в связи с чем не мог получить судебную корреспонденцию. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела, предоставление возражений на иск и судебную защиту. К моменту обращения истца в суд с настоящим иском установленный законом трехлетний срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске.
Стороны в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции закона, действующей в исследуемый период) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).
Положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2012 между ЗАО "Связной Банк" (впоследствии - АО "Связной Банк") и ответчиком Губановым Н.С. заключен кредитный договор N путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 20 000 руб.
В соответствии с заявлением на выдачу банковской карты от 03.02.2012 на сумму предоставленного банком кредита начисляются проценты в размере 36 % годовых, полная стоимость кредита составляет 53,784 %, срок действия карты - до января 2014.
Заемщик Губанов Н.С. был ознакомлен и согласен с основными условиями предоставления кредита.
3 февраля 2012 г. Губанов Н.С. получил банковскую карту, 12.02.2012 карта была активирована.
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 58 160,23 руб.
В связи с заключением 20.04.2015 между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" договора уступки прав требований N к последнему перешло право требования взыскания по кредитному договору N от 02.02.2012 с ответчика Губанова Н.С.
24 апреля 2015 г. АО "Связной Банк" уведомило Губанова Н.С. об уступке права требования, после чего ООО "Феникс" направило в адрес должника требование о полном погашении долга, вместе с тем ответчик Губанов Н.С. данное требование не исполнил.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности, требованием о возврате суммы задолженности и пр.), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере задолженности Губанова Н.С. по кредитному договору N от 02.02.2012, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, в соответствии с которым у ответчика перед истцом по состоянию на 24.04.2015 имеется задолженность в общей сумме 58 160,23 руб., из которых: 29 464,99 руб. - основной долг, 25 831,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 250 руб. - штраф, 613,89 руб. - комиссия.
Правильность указанного расчета судом проверена и ответчиком не оспорена; какого-либо контррасчета суду не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебных расходов.С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения суммы кредита, расходования денежных средств по кредитной карте на покупки и операции, а также факт образования задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами в виде выписки по счету N, расчетом задолженности по кредитному договору N от 02.02.2012, которые не опровергнуты ответчиком (л.д. 12-16).
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны и не влекут отмену решения суда.
Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заключенный сторонами кредитный договор условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не содержит.
К тому же досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору направлялось ответчику по адресу, указанному им в кредитном договоре: <адрес>, что следует из материалов дела (л.д.30).
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, АО "Связной Банк" 24.04.2015 направлялось в адрес Губанова Н.С. уведомление об уступке права требования по договору (л.д.29), при этом в силу положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации направление такого уведомления новым кредитором не освобождает должника от выполнения своих обязательств в адрес предыдущего, чего в данном случае выполнено не было.
Довод апелляционной жалобы ответчика Губанова Н.С. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании кредитной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности для взыскания платежей по кредитному договору за тот или иной период, озвученное впервые в апелляционной жалобе, не может породить предусмотренных пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий в виде отказа в иске.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о применении срока исковой давности не заявлялось, письменных заявлений об этом в суд первой инстанции не представлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основанием для отмены решения суда служить не могут.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
При этом согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Исходя из системного толкования приведенных норм права, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, истребованным судом первой инстанции, Губанов Н.С. с 15.01.2013 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, судебные извещения по делу, в том числе повестка на судебное заседание, назначенное на 27.08.2019, направлялись ответчику по указанному адресу регистрации: <адрес>, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Почтовое отправление, содержащее судебную повестку на указанную дату, вернулось за истечением срока хранения (л.д. 95, 110-111).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимые сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).
Согласно пункту 68 указанного Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Названные нормы закона и акта их толкования в полной мере корреспондируют с положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, согласно которому почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из положений части 2 статьи 117 того же кодекса сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по адресу регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Учитывая, что судебное извещение было направлено по адресу регистрации ответчика, то оно в силу указанных выше норм закона и акта их толкования считается полученным адресатом.
Ссылки апеллятора на невозможность получения судебных извещений по причине не проживания по месту регистрации, не могут быть признаны состоятельными.
Отсутствие со стороны ответчика Губанова Н.С. надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией не может рассматриваться, как ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Обязанность по извещению ответчика, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выполнена, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания, предусмотренные частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в его отсутствие.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы обоснованно взысканы судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, и в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Губанова Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
