Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Абаничевой А.А. по доверенности Башкирова Д.С. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 мая 2019 года по делу по иску Жилиной Светланы Ивановны, Жилина Владимира Дмитриевича к Абаничевой Анне Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Жилины С.И. и В.Д. обратились в суд с иском к Абаничевой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований ссылались на то, что ими были предоставлены Абаничевой А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на которые ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчица приобрела в свою собственность квартиру по адресу: <адрес>.
При этом они рассчитывали, что квартира будет приобретена в их собственность, намерений в предоставлении своих личных сбережений Абаничевой А.А. для покупки квартиры на её имя не имели.
Таким образом, Абаничева А.А. незаконно сберегла свои денежные средства за их счет для приобретения в свою собственность недвижимого имущества.
С учетом уточнений просили взыскать с Абаничевой А.А. сумму неосновательного обогащения в пользу Жилина В.Д. в размере 833 097 руб., в пользу Жилиной С.И. - 466 903 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Жилина В.Д. и Жилиной С.И. удовлетворены частично.
С Абаничевой А.А. в пользу Жилиной С.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 330 440 руб. 34 коп., в пользу Жилина В.Д. - 833 097 руб.
Дополнительным решением от 12.07.2019 г. Жилиной С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Абаничевой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136 462 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе представитель Абаничевой А.А. по доверенности Башкиров Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Абаничевой А.А. по доверенности Башкирова Д.С., возражения представителей Жилиных С.И. и В.Д. по доверенности Чеховой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер полученного неосновательного обогащения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Абаничева А.А. приобрела в собственность у Русановой Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Переход права и право собственности Абаничевой А.А. зарегистрированы в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд иском, истцы ссылались на то, что по договоренности с Абаничевой А.А. право собственности на указанную квартиру должно быть оформлено на них, так как квартира приобретена на их денежные средства и это подтверждается выписками со счетов и копиями сберегательных книжек (т. 1 л.д. 19 -25).
Разрешая спорные правоотношения и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Жилиных С.И. и В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истцы не имели намерения безвозмездно передать ответчице свои денежные средства для приобретения ею квартиры, в связи с чем у Абаничевой А.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 1 300 000 руб.
Кроме того, суд указал, что истцами не пропущен срок исковой давности, о чем заявила сторона ответчицы, посчитав, что о нарушении своих прав Жилина С.И. и Жилин В.Д. узнали в ДД.ММ.ГГГГ г., когда их сыном был подан иск о разделе совместно нажитого имущества с матерью ответчицы, и Абаничева А.А. перестала поддерживать с ними отношения.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В ходе судебного разбирательства истцы Жилины В.Д. и С.И. пояснили, что они знали о том, что квартира приобретается в собственность ответчицы. Решение о регистрации права собственности на Абаничеву А.А. было принято ими сознательно и добровольно, так как ответчица является их родной внучкой.
При этом Жилин В.Д. присутствовал при регистрации сделки, лично передал денежные средства Абаничевой А.А., возражений по поводу оформления права собственности на неё не высказывал.
Данные обстоятельства подтвердила и третье лицо - продавец квартиры Щеглова (Русанова) Н.А.
Из материалов дела также следует, что в приобретенную Абаничевой А.А. квартиру истцы не вселялись, лицевой счет на них не открывался, коммунальные и иные платежи ими не оплачивались.
Таким образом, судебная коллегия считает, что Жилины С.И. и В.Д. передали денежные средства ответчице для приобретения квартиры в её собственность добровольно, зная об отсутствии у них такой обязанности, в связи с чем, у истцов отсутствует право требовать возврата данной суммы в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Доказательств наличия обязательственных отношений между сторонами материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Пункт 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истцы Жилины В.Д. и С.И. с момента покупки Абаничевой А.А. квартиры знали, что имущество приобреталось в собственность ответчицы, то именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что в суд с иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то ими пропущен срок исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда, а также дополнительное решение от 12.07.2019 г., не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а исковые требования Жилиных С.И. и В.Д. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 мая 2019 года и дополнительное решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 июля 2019 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жилиной С.И. и Жилина В.Д. к Абаничевой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
