Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3111/2019
Судья Назарова Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 марта 2019 года, которым с учетом определения от 29 апреля 2019 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михееву Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Михеева Алексея Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 776-36238774-810/13ф от 29.03.2013 в размере 186 870 руб. 72 коп., включая сумму основного долга в размере 79 318 руб. 37 коп., сумму процентов по договору в размере 70 210 руб. 84 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 37 341 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Михеева Алексея Евгеньевича в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 186 руб. 51 коп.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Михееву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 29.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 776-36238774-810/13ф. В рамках кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 руб. с плановым сроком погашения до 29.03.2018, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты процентов по кредиту, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора за ответчиком образовалась просроченная задолженность за период с 26.06.2014 по 27.09.2018 в размере 1 745 877 руб. 87 коп., из которой: основной долг - 79 318 руб. 37 коп.; проценты - 82 665 руб. 60 коп.; штрафные санкции - 1 583 893 руб. 90 коп. Истцом направлялось ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погашена. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности за указанный период в размере 199 325 руб. 48 коп., из которых: основной долг - 79 318 руб. 37 коп., проценты - 82 665 руб. 60 коп., штрафные санки - 37 341 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 186 руб. 51 коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Михеев А.Е. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменных возражениях просил применить последствия пропуска истцом сока исковой давности. Также указал, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитора. Заявил о снижении размера неустойки до 10 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что суд неправильно применил срок исковой давности. В обоснование указывает, что последний платеж был совершен ответчиком 27.07.2015, в связи с чем истец узнал о нарушении права 26.08.2015, поскольку очередной ежемесячный платеж должен был быть произведен 25.08.2015. Требование о погашении задолженности направлено ответчику 28.04.2018. Полагает, что при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора и течение срока приостановлено на 6 месяцев с 28.04.2018, соответственно, оканчивается срок 26.02.2019, исковое заявленное подано в пределах срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.ст. 807,810,811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 29.03.2013 между Банком и Михеевым А.Е. заключен кредитный договор N 776-36238774-810/13ф, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 110 000 руб. под 0,09% в день. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д.26-27).
По условиям договора сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке N 42301810300000795578 или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в Банке либо день выдачи суммы наличными денежными средствами через кассу Банка. Заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
График платежей согласован Банком и заемщиком, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д. 28-30).
Пунктом 4.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении в виде пени в размере 2% от суммы от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Факт выполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 776-36238774-810/13ф от 29.03.2013 подтверждается выпиской по счету и не оспорен ответчиком.
Из выписки по счету следует, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с 25.08.2015 платежи заемщиком не вносились (л.д. 12).
26.04.2018 в адрес заемщика направлено требование о возврате суммы основного долга в сумме 79 318 руб. 37 коп. с указанием реквизитов оплаты, которые оставлены им без удовлетворения (л.д.36).
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 26.06.2014 по 27.09.2018, которая согласно расчету истца составила 1 745 877 руб. 87 коп., из которой: сумма основного долга - 79 318 руб. 37 коп., сумма процентов - 82 665 руб. 60 коп., штрафные санкции - 1 583 893 руб. 90 коп.
Ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере 199 325 руб. 48 коп., из которой: сумма основного долга - 79 318 руб. 37 коп., сумма процентов - 82 665 руб. 60 коп., штрафные санкции - 37 341 руб. 51 коп. (сниженные истцом и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки, утвержденной Банком России).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось наличие задолженности, однако было заявлено о применении срока исковой давности.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного постановления Пленума в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что 08.08.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г.Владимира с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михеева А.Е. задолженности по кредитному договору N 776-36238774-810/13ф от 29.03.2013.
17.08.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ, который был отменен на основании возражений ответчика определением от 09.10.2018 (л.д.23-24), с иском истец обратился 22.11.2018.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования Банка по взысканию задолженности в пределах срока исковой давности.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы штрафных санкций, которая добровольно сниженная истцом, поскольку исходя из размера задолженности и периода просрочки, заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что направление ответчику требования является основанием для приостановления срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пп.3 п.1 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.
Поскольку законом обязательной досудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрено, то вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате в даты, находящиеся за пределами трехлетнего срока до момента обращения в суд за защитой нарушенного права, является правомерным.
Довод истца о том, что ответчик в частичное погашение задолженности произвел платеж 27.07.2015, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену судебного акта, поскольку согласно представленному расчету, подтвержденному выпиской по счету, имевший место платеж по кредиту, на который ссылается истец, не прерывает течение срока исковой давности и не свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку данные платежи вносились в погашение текущих платежей, а не в погашение задолженности. Доказательств того, что ответчик совершал какие-либо действия, свидетельствующие о признании им долга, в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка