Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тимченко Н.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 29 августа 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тимченко Николаю Викторовичу, Тимченко Татьяне Анатольевне, Клименкову Алексею Юрьевичу, Филонову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчиков Тимченко Н.В., Тимченко Т.А., представителя истца Слободиной Г.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тимченко Н.В., Тимченко Т.А., Клименкову А.Ю., Филонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тимченко Н.В. заключен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, банк просил взыскать с заемщика Тимченко Н.В., поручителей Тимченко Т.А., Клименкова А.Ю., Филонова А.В. досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 274 384 руб. 40 коп., а также в счет возмещения судебных расходы по оплате государственной пошлины 11 943 руб. 84 коп.
Представитель истца, ответчик Филонов А.В. в судебное заседание не явились.
Ответчики Тимченко Н.В., Тимченко Т.А., Клименков А.Ю. с заявленными требованиями не согласились, полагали, что на дату рассмотрения настоящего дела задолженности перед банком не имеется, поэтому право для досрочного взыскания задолженности у банка не имеется.
Судом постановлено решение, которым исковые требования банка удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Тимченко Н.В., с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность в размере 268 384 руб. 40 коп., в счет возмещения судебных расходов 11 943 руб. 84 коп.
С решением не согласен ответчик Тимченко Н.В. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в виду существенных нарушений норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводами суда о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита, поскольку после отмены судебного приказа, в период с 18 сентября 2017 года по 5 августа 2019 года кредитные обязательства им исполнялись надлежащим образом, оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Указывает, что требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора в 2019 году непосредственно перед судебным разбирательством ему, как заемщику и его поручителям банком не направлялось.
В судебном заседании ответчики Тимченко Н.В., Тимченко Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель банка Слободина Г.Я. выразила согласие с решением суда.
Ответчики Клименков А.Ю., Филонов А.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Тимченко Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому Тимченко Н.В. получен кредит на приобретение объекта недвижимости в размере 630 000 руб. под 12,50 % годовых сроком до 13 сентября 2029 года.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством Клименкова А.Ю., Филонова А.В. и Тимченко Т.А., с которыми заключены соответствующие договоры.
Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за исполнение Тимченко Н.В. всех его обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору. Ответственность поручителей и заемщика перед банком является солидарной (п. 2.2).
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, договоров поручительства, которые в соответствии с требованиями статей 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как, Тимченко Н.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.
Согласно пункту 5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную договором, предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые ими исполнены не были.
Разрешая заявленные требования, установив факт надлежащего исполнения банком обязательства по предоставлению кредита Тимченко Н.В. и обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, а также в феврале 2018 года и марте 2019 года, проверив доказательства соблюдения кредитором досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал нарушение заемщиком условий кредитного договора как достаточное основание для его расторжения по инициативе кредитора, а также обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договорами оснований для привлечения заемщика и поручителей к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за период после отмены судебного приказа заемщик стал производить оплату по кредиту надлежащим образом, не является основанием для признания решения суда неправомерным, поскольку право на досрочное взыскание задолженности возникло с момента ненадлежащего исполнения обязательств и не утрачено до момента предъявления иска.
Кроме того, доводы о надлежащем исполнении обязательств заемщиком являются несостоятельными, поскольку имеет место нарушение внесения платежей в феврале 2018 года и марте 2019 года.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и которые не были бы учтены судом первой инстанции, не содержат, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 29 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимченко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
