Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3111/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3111/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Федоришина А.С., Цветковой О.С.,
с участием прокурора - Павленко Н.В.
при секретаре - Рыльской Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грознова Г.А., Степиной Э.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Грознова Г.А. и представителя его и Степиной Э.В. - Клименко В.В., поддержавших жалобу, возражения представителя Администрации г.Смоленска Бадревченковой Н.И. на жалобу, выступление прокурора Павленко Н.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Грознов Г.А., Степина Э.В., в интересах несовершеннолетнего сына Грознова А.Г., обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска, МБОУ Средняя школа N 25 г. Смоленска о возмещении материального ущерба, указав, что являются родителями несовершеннолетнего Грознова А.Г., учащегося МБОУ Средней школы N 25 г.Смоленска, которому (дата) причинен тяжкий вред здоровью по вине сотрудников школы.
В результате полученных телесных повреждений сын проходил лечение в ФГБУ "<данные изъяты>" в ... в период с (дата) по (дата), в связи с чем они понесли расходы в размере 73 748,17 руб.: билеты в ... и обратно - 3 082,80 руб., лекарственные препараты - 7 747 руб., проживание - 31 350 руб., питание - 6 474,37 руб., метро - 1 494 руб., медицинские услуги - 23 600 руб. Просили взыскать с ответчиков в пользу Грознова Г.А., действующего в интересах сына, солидарно в счет возмещения материального ущерба 73 748,17 руб., а также расходы на услуги представителя - 10 000 руб.
В судебном заседании истцы и их представитель Клименко В.В. иск поддержали в полном объеме.
Представитель Администрации г. Смоленска Бадревченкова Н.И., а также представитель МБОУ Средняя школа N 25 г. Смоленска Цыбулькина С.Е., в судебном заседании иск не признали. При этом Бадревченкова Н.И. пояснила, что МБОУ Средняя школа N 25 г. Смоленска является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии с Уставом несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся; отвечает по своим обязательствам всем находящимся у нее на праве оперативного управления имуществом. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) установлена вина школы в необеспечении должного контроля за учащимися в момент причинения травмы ребенку. Администрация г. Смоленска, является Учредителем школы и не несет ответственности по ее обязательствам. Истцами не представлено доказательств необходимости в дополнительном питании, поэтому расходы на питание в сумме 6 474,37 руб. не подлежат включению в объем возмещения вреда; расходы за услуги представителя подлежат взысканию с учетом требований разумности.
Цыбулькина С.Е. дополнительно указала, что дополнительные расходы на питание подлежат взысканию в случае, если в медицинской карте ребенка имеются записи о рекомендации дополнительного питания (желательно с указанием необходимых продуктов). Расходы за услуги представителя подлежат взысканию в разумной сумме.
Представитель третьего лица Департамента Смоленской области по здравоохранению Павленко Ю.В. не возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ОГБУЗ "Поликлиника N 3" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июня 2018 года иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с МБОУ "Средняя школа N 25" г. Смоленска, а в случае отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Смоленска, в пользу Грознова Г.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Грознова А.Г. 73 748 руб. 17 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы на услуги представителя - 7 000 руб., а также взыскать с МБОУ "Средняя школа N 25" г. Смоленска в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 412 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и вынести новое об удовлетворении этого требования в полном объеме - 10 000 руб., поскольку судом не установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате данных услуг; в остальной части решение просят оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Грознов Г.А. и Степина Э.В. являются родителями Грознова А.Г., (дата) года рождения, являющегося учащимся МБОУ СШ N 25 г. Смоленска, которому (дата) во время учебного процесса причинен тяжкий вред здоровью (контузия левого глазного яблока-гифема (кровоизлияние в переднюю камеру), гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело), множественные кровоизлияния на глазном дне, сквозная рана верхнего века и отрыв его внутреннего края, рана конъюнктивы, субконъюнктивальное кровоизлияние, наличие инородных тел (металлической плотности) в полости левой орбиты). В результате полученных им повреждений вызвано: снижение остроты зрения левого глаза до <данные изъяты> без коррекции (с исходной остротой зрения до травмы - <данные изъяты>), неконцентрическое сужение полей зрения левого глаза до <данные изъяты> градусов. Травма левого глаза повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети (<данные изъяты>%).
По данным выписки из истории развития ребенка N Грознову А.Г. выставлен диагноз: посттравматическая центральная и периферическая хориоретинальная дистрофия левого глаза, частичная атрофия зрительного нерва левого глаза (последствие контузии тяжелой степени левого глаза). После лечения по месту жительства ребенок направлен в МНИИ ГБ им. Гельмгольца, где неоднократно проходил лечение, в том числе находился в этом медицинском учреждении в период (дата) - (дата), о чем выдано направление N от (дата) .
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) по делу по иску Грознова Г.А., Степиной Э.В. к тем же ответчикам о возмещении морального вреда, установлена вина МБОУ СШ N 25 в причинении вреда здоровью учащемуся Грознову А.Г., на которую в силу закона возложена ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса. Судом установлено также, что исполнение обязательств по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся во время образовательного процесса является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления, поэтому по обязательствам школы, связанным с причинением вреда здоровью Грознову А.Г., в случае отсутствия денежных средств у школы, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения - Администрация г. Смоленска.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1064, ст. 1082, п.2 ст. 15 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" от (дата) и признал, что нуждаемость несовершеннолетнего Грознова А. в лечении и возможность его получения в ФГБУ "<данные изъяты>" в ... материалами дела установлена и не оспаривалась сторонами, поэтому подлежат взысканию с ответчиков, с учетом требований ст. 68 ГПК РФ, расходы на лечение в сумме 23 600 руб., на лекарственные препараты - 7 747 руб., на проезд к месту лечения в ... и обратно ребенка и сопровождающего его лица - 3 082,80 руб. и 1 494 руб., расходы на проживание в период нахождения ребенка на лечении не в месте постоянного жительства - 31 350 руб., а также 6474,37 руб. - расходы на питание, всего - 73 748,17 руб. В этой части решение суда по существу не оспорено.
Удовлетворяя частично требование о возмещении расходов на услуги представителя, суд обоснованно учел, что представитель истцов Клименко В.В. в рассмотрении настоящего спора участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ((дата) л.д. <данные изъяты>, (дата) л.д.<данные изъяты>, (дата) л.д.<данные изъяты>), его услуги оплачены истцами в размере 10 000 руб., о чем представлена квитанция серии <данные изъяты> NN от (дата) (л.д.<данные изъяты>).
Вместе с тем, как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., суд, руководствуясь принципом разумности, принял во внимание позицию ответчиков по данному требованию, характер заявленных исковых требований, сложность спора, объем услуг представителя, продолжительность судебного разбирательства.
Судебная коллегия, соглашаясь с этой суммой, полагает, что судом достигнут баланс интересов сторон при решении данного вопроса и вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, названную сумму нельзя признать неотвечающей критерию разумности и требованиям закона.
Поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в оспариваемой части.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грознова Г.А., Степиной Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
