Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 августа 2018 года №33-3111/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2018 года Дело N 33-3111/2018
23 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
истца - Оразова Р.Я.,
представителя истца - Алядинова Н.И.,
ответчика - Гришина С.В.,
представителя ответчика - Рогалева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гришина С.В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 апреля 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Оразова Р.Я. к Гришина С.В. о признании договора незаключенным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Оразов Р.Я. обратился в суд с исковыми требования к Гришину С.В. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705-434, 2007 года выпуска регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ между Гришиным С.В. и Оразовым Р.Я.; истребовании автомобиля ГАЗ 2705-434, 2007 года выпуска регистрационный знак N из незаконного владения Гришина С.В. в пользу Оразова Р.Я., признании за Оразовым Р.Я. право собственности на автомобиль ГАЗ 2705-434, 2007 года выпуска, регистрационный знак N, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что Оразов Р.Я., являясь собственником автомобиля ГАЗ 2705-434, 2007 года выпуска, регистрационный знак N по устной договоренности передал транспортное средство во временное пользование Пархоменко А.И. Впоследствии Оразову Р.Я. стало известно, что автомобиль на основании договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Гришину С.В. С заявлением по факту мошенничества истец обратился в полицию.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 апреля 2018 года, договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705-434 2007 года выпуска, регистрационный знак N между Гришиным С.В. и Оразовым Р.Я. от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. Автомобиль ГАЗ 2705-434, 2007 года выпуска регистрационный знак N истребован из незаконного владения Гришина С.В. в пользу Оразова Р.Я.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить судебный акт по основанию нарушения норм материального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает решение суда не мотивированным и не содержащим надлежащего правового обоснования. Судом не дана правовая оценка, что Гришин С.В. является добросовестным приобретателем, почерковедческое исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках доследственной проверки, является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В судебное заседание не явились третье лицо Пархоменко А.И., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судебная повестка, направленная в его адрес возвращена в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения. Представитель третьего лица УМВД РФ по г.Симферополю, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение третьего лица, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения третьего лица.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и третье лицо имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 168 ч. 1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 420 ч. 1 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 и ст. 434 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гришин С.В. приобрел у Оразова Р.Я. автомобиль ГАЗ 2705-434, 2007 года выпуска, регистрационный знак N.
Согласно данным паспорта транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ Гришин С.В. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, истец Оразов Р.Я. приобрел спорный автомобиль и передал его во временное пользование Пархоменко А.И. В последующем узнал, что автомобиль на праве собственности принадлежит Гришину С.В. По данному факту Оразов Р.Я. обратился в правоохранительные органы с целью его розыска, по результатам было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Между тем, в рассматриваемом случае такой воли истцом Оразова Р.Я. не было, договор купли-продажи истец не подписывал, его поведение свидетельствует о том, что отчуждать автомобили истец не планировал, начав предпринимать действия по розыску и возврату автомобиля.
Так, как следует из материалов дела, истец Оразов Р.Я. подал заявление в УМВД России по Киевскому району города Симферополя о завладении его транспортным средством путем обмана.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки СУ УМВД России по городу Симферополю возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества -спорного автомобиля, принадлежащего Оразову Р.Я., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец Оразов Р.Я. не подписывал, поскольку подпись от имени Оразова Р.Я. вероятно выполнена не Оразовым Р.Я., а иным лицом, что подтверждается почерковедческим исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках доследственной проверки (т. 1, л.д. N9).
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству стороны ответчика Гришина С.В., исходя из следующих обстоятельств.
Заявляя данное ходатайство, сторона ответчика Гришина С.В. указала на то, что почерковедческая экспертиза не проводилась, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а в рамках уголовного дела, проводилось только исследование, согласно которому выводы, что подпись в договоре выполнена не самими Оразовым Р.Я., носят вероятностный характер.
В суде апелляционной инстанции, истец Оразов Р.Я. заявил ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела, надлежаще заверенную копию заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной в рамках уголовного дела Экспертно-Криминалистическим Центром МВД по Республики Крым, согласно выводам которой, подпись в графе прежнего собственника на оборотной стороне паспорта транспортного средства серии <адрес> от автомобиля марки "ГАЗ 2705-434" 2007 года выпуска выполнена не Оразовым Р.Я., а иным лицом."
Приобщая к материалам дела данное доказательство, судебная коллегия принимает во внимание, что к числу полномочий апелляционной инстанции отнесено разрешение ходатайств участников процесса.
Расширение круга доказательств в апелляционной инстанции допустимо исключительно в целях устранения судебной ошибки, обоснования доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе. При этом дополнительные доказательства принимаются в случае обоснования заинтересованной стороной невозможности предоставления их в суд первой инстанции.
Согласно материалам дела, в суде первой инстанции представителем истца Оразовым Р.Я. также заявлялось ходатайство об истребовании данного доказательства - заключения эксперта.
Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции и ДД.ММ.ГГГГ судом направлен запрос в Управление МВД России по городу Симферополю об истребовании копии экспертного заключения.
Между тем, на дату принятия решения суда - 17 апреля 2018 года, ответ на запрос так и не поступил, копия экспертизы в суд первой инстанции не поступила.
Учитывая приведенные процессуальные правила об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств, проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей пришла к выводу о наличие предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку имеется объективная процессуальная необходимость в приобщении данного документа.
Оценивая данное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу, что в своем заключении N1954 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в рамках возбужденного по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела, эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Республики Крым, подтвердил выводы, к которым он пришел при исследовании подписи Оразова Р.Я., нашедшие свое отражение в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что истец Оразов Р.Я. не подписывал оспариваемый договор, подпись выполнена иным лицом с подражанием подписи истца.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной в рамках уголовного дела Экспертно-Криминалистическим Центром МВД по Республики Крым, судебная коллегия учитывает, что заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, в экспертизе приведены ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы эксперта постановлены при анализе представленных эксперту документов, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ. Экспертное заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными, в связи с чем, оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ЭКЦ МВД по Республики Крым, выводы которого согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с пояснениями сторон, являющимися в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства.
Несогласие ответчика Гришина С.В. с заключением судебной почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу отмены решения.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказано и не оспорено стороной ответчика, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Оразова Р.Я. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие его воли, путем выполнения подписи от имени истца Оразова Р.Я. в договоре купли-продажи неустановленным лицом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку Оразов Р.Я. договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывал, а покупателем спорного автомобиля являлся Гришин С.И., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Оразовым С.И., избравшего в силу ст. 9 ГК РФ способом защиты нарушенного права истребование имущества из чужого незаконного владения.
Проверяя доводы жалобы о добросовестности ответчика Гришина С.В., с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, согласно которым приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Гришин С.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля не является.
Доводы апелляционной жалобы на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, а также основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не может повлечь отмену решения суда.
Согласно материалам дела, ответчик Гришин С.В. зарегистрирован в <адрес>, что подтверждается копией паспорта и копией доверенности, выданной на имя представителя. Таким образом, дело рассмотрено в Гагаринском районном суде города Севастополя с соблюдений правил подсудности и оснований для его передачи в иные районные суда города Симферополя не имелось.
Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о нарушении правил подсудности фактически связано с несогласием ответчика с выводами суда по существу спора. В такой ситуации, нарушения норм процессуального права, которые могли привести к вынесению неправильного решения, судом не допущены.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина С.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка