Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-3111/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3111/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ольховниковой Н.А.
судей Брынцевой Н.В., Ефремовой Н.М.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) к Иванченко (ранее Гурова) Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы на решение Медвенского районного суда Курской области от 24 июля 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Иванченко Н.В. - Руцкую Л.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Ильиной С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк, обратился в суд с иском к ответчице о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены залогового имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Иванченко Н.В. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 1575 000 рублей на срок 360 месяцев под 13,25% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязалась производить погашение кредита и начисленных процентов за пользование им ежемесячными платежами. Обязательства по договору обеспеченны залогом домовладения, оформленного закладной.
Ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, уточнив исковые требования (л.д.75-78), просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -1957382,66 руб., из которых: просроченный основной долг - 1571 216,07 руб., просроченные проценты - 382 800,06 руб., неустойка на просроченные проценты - 3262,84 руб., неустойка по кредиту - 103,69 руб.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины - 17986,91 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, земельный участок <адрес>, установить начальную продажную цену в размере 719 369 руб., из которой: жилой дом - 402000 руб., земельный участок - 317369 руб.
Решением Медвенского районного суда Курской области от 24 июля 2018 г. исковые требования Банка удовлетворены. В пользу Банка взыскана с Иванченко Н.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -1957382,66 руб., из которых: просроченный основной долг - 1571 216,07 руб., просроченные проценты - 382 800,06 руб., неустойка на просроченные проценты - 3262,84 руб., неустойка по кредиту - 103,69 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 17986,91 руб.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком и Иванченко Н.В. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, земельный участок <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 719 369 руб., из которых: жилой дом - 402000 руб., земельный участок - 317369 руб., путём продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, постановлено направить в счёт погашения кредитной задолженности.
В апелляционной жалобе Иванченко Н.В. просит решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить, как незаконное и необоснованное.
Ответчица, извещённая о слушании дела 18.10.2018 г. (телефонограмма) в судебное заседание не явилась, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Иванченко Н.В. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 1575 000 рублей на срок 360 месяцев под 13,25% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по программе "Приобретение готового жилья (Молодая семья)". В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязалась производить погашение кредита и начисленных процентов за пользование им ежемесячными платежами (л.д.24-31).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, согласно которому срок предоставления кредита увеличен до 384 месяцев с даты фактического предоставления, а также Банк предоставил ответчице отсрочку в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом в размере 10% на сумму остатка задолженности по кредиту действующей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим доначислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания погашения задолженности по кредиту (л.д.40-44).
Обязательства по договору обеспеченны залогом домовладения, оформленного закладной с изменениями условий закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-39).
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязалась производить погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения с учётом дополнительного соглашения, уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12).
Иванченко Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.
Требование Банка о расторжении кредитного договора и уплате суммы задолженности ответчицей оставлено без удовлетворения (л.д.58-65).
В связи с тем, что Иванченко Н.В. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.809-811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчицы уплаты как основного долга, так и процентов, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением заёмщиком договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчицы. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчицей не оспорен.
В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в соответствии с п.1, 4 ст.50, ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), исходя их фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку заёмщиком не надлежащим образом исполняются условия договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на спорный дом и земельный участок, предусмотренных ст.54.1 Закона об ипотеке, не имеется.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как следует из материалов дела, главным специалистом сектора работы с проблемной задолженностью N отдела документального сопровождения Регионального центра ПЦП Урегулирование г. Воронеж произведена рыночная оценка вышеуказанных объектов недвижимости, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 719 369 рублей (жилой дом - 402000 руб., земельный участок - 317369 руб.) (л.д.67-71).
В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку в суде первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обеспеченного залогом обязательства, начиная с декабря 2016 г. ответчица не исполняет условия договора, а допущенное ею нарушение значительно, т.к. сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Иванченко Н.В. части, в которой она указывает на неправильное определение стоимости домовладения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
При этом судебная коллегия отмечает, что Иванченко Н.В. надлежащим образом была извещена о слушании дела, возражений по иску, в том числе о занижении стоимости домовладения не представила, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.88). Представитель ответчицы в суде также признала исковые требования истца и не возражала против оценки заложенного имущества произведённой Банком. В связи с изложенным, считать, что суд необоснованно установил начальную продажную стоимость, исходя из указанного заключения, не имеется.
Ссылка на отчёт оценщика N ИП Требесовой Н.В. не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение составлено на 21.08.2018 г. после рассмотрения дела по существу.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что Иванченко Н.В. не лишена возможности в рамках исполнения настоящего решения обратиться в суд заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Медвенского районного суда Курской области от 24 июля 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
