Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3111/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-3111/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Воробьевой О.А. по доверенности Жукова А.С. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 16 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда Тульской области от 6 июня 2018 года по делу по иску Воробьевой О.А. к Венчиковой И.А., Славкову А.В. о возложении обязанности произвести ремонтные работы пристройки к жилому дому, встречному иску Венчиковой И.А., Славкова А.В. к Воробьевой О.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилого дома, обеспечить доступ на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда Тульской области от 11 января 2018 года исковые требования Воробьевой О.А. удовлетворены, встречные исковые требования Венчиковой И.А. и Славкова А.В. удовлетворены частично.
Суд решил: обязать Венчикову И.А. и Славкова А.В. в срок с ДД.ММ.ГГГГ включительно произвести усиление и замену отдельных участков кладки пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, отмеченной в техническом паспорте лит. а2, а также восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, устройство горизонтальных поясов жесткости в отношении названной пристройки, произвести полную замену штукатурки с подготовкой поверхности.
В период производства работ обязать Венчикову И.А. и Славкова А.В. оградить используемый участок Воробьевой О.А. забором, исключающим возможность проникновения посторонних лиц, а также животных к месту проведения работ.
После окончания работ обязать Венчикову И.А. и Славкова А.В. произвести демонтаж названного забора и привести используемый земельный участок Воробьевой О.А. в первоначальное состояние.
Доступ лиц, осуществляющих названные работы, а также доставку строительных материалов к месту работ осуществлять через земельный участок Венчиковой И.А. и Славкова А.В.
Обязать Воробьеву О.А. обеспечить доступ Венчиковой И.А. и Славкову А.В., а также иным лицам осуществляющим ремонтные работы, на свой земельный участок для производства ремонтных работ пристройки лит. а2, расположенной по адресу: <адрес>
В остальной части исковые требования Венчиковой И.А. и Славкова А.В. оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 6 июня 2018 года удовлетворены заявления ООО "Строительное Проектирование" и ООО "Центр независимых экспертиз" о взыскании расходов, понесенных в связи с производством судебных экспертиз.
С Воробьевой О.А. в пользу ООО "Строительное Проектирование" взысканы денежные средства в размере 49166 руб. 62 коп.
С Венчиковой И.А. и Славкова А.В. в пользу ООО "Строительное Проектирование" взысканы денежные средства в размере 25833 руб. 31 коп. по 12916 руб. 65 коп. с каждого, а в пользу ООО "Центр независимых экспертиз" - 30000 руб., по 15000 руб. с каждого.
5 июля 2018 года представитель Воробьевой О.А. по доверенности Жуков А.С. обратился в суд с частной жалобой на предмет отмены названного определения суда, с заявлением о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи данной жалобы, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.
Ответчик Славков А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие у представителя истца уважительных причин пропуска срока.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением от 16 июля 2018 года в удовлетворении заявления представителя Воробьевой О.А. по доверенности Жукова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда Тульской области от 6 июня 2018 года отказано.
В частной жалобе Жуков А.С. просит отменить названное определение.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации может применяться в равной степени и при решении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы для участвующих в деле лиц следует учитывать своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Разрешая заявление представителя истца по первоначальному иску о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 6 июня 2018 года, суд исходил из того, что заявление и частная жалоба Жуковым А.С. поданы за пределами предусмотренного законом пятнадцатидневного срока для обжалования без уважительных причин.
Так, из материалов дела следует, что 6 июня 2018 года судом первой инстанции было постановлено указанное определение о взыскании судебных расходов со сторон по делу. О времени и месте судебного заседания Воробьева О.А. и ее представитель по доверенности Жуков А.С. были извещены надлежащим образом, последний принимал участие в судебном заседании в указанный день, в его присутствии судом было доведено содержание оспариваемого определения и разъяснены срок и порядок его обжалования, что следует из протокола судебного заседания от 16 июля 2018 года. Копия определения была направлена лицам, участвующим в деле, 8 июня 2018 года, определение суда вступило в законную силу, на основании чего судом были выданы исполнительные листы. Лично Жуков А.С. либо его доверитель за получением копии определения суда от 6 июня 2018 года в суд не обращались.
Соответственно, срок для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке истек 22 июня 2018 года, тогда как заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы подано заявителем в районный суд лишь 5 июля 2018 года при отсутствии обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение данного процессуального действия, так как заявитель не был лишен возможности подать жалобу на определение суда в установленные сроки.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 6 июня 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю такого срока.
Частная жалоба не содержит иных доводов, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Воробьевой О.А. по доверенности Жукова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
