Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3111/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3111/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Потылицыной Алёны Анатольевна на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2018 года, которым частично удовлетворено её исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Страж-Абакан" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Потылицыной А.А., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - Биноревич С.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потылицына А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Страж-Абакан" (далее - ООО "ЧОО "Страж-Абакан") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 26 февраля 2016 года по 25 июля 2018 года работала в Группе компаний "Страж" инспектором отдела кадров, уволена по собственному желанию. Вела кадровое делопроизводство и воинский учёт в трёх организациях: ООО "ЧОО "Страж-2" (основное место работы), ООО "ЧОО "Страж-Абакан" (внешнее совместительство), ООО "ЧОО "Страж-Хакасия". Расчётные листы работникам не выдавали, поскольку заработная плата состояла из официальной и неофициальной частей. У ответчика, где она работала по внешнему совместительству, должностной оклад составлял 7 000 руб. в месяц (50 % от должностного оклада 14 000 руб., установленного инспектору отдела кадров с нормой рабочего времени 40 часов в неделю), районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30 %. За весь период работы в ООО "ЧОО "Страж-Абакан" заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Зарплата в размере 21 000 руб. выплачивалась по основному месту работы. В день увольнения работодатель отказался выплатить задолженность по заработной плате, указав на ее отсутствие. Обращала внимание, что представленные ответчиком табели учёта рабочего времени не соответствуют действительности, поскольку в них нет расшифровки подписи ответственного за ведение табеля лица, проставлено по 8 часов рабочего времени истца, тогда как она работала по 4 часа. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с
26 февраля 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 253 291 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на
20 августа 2018 года - 64 805 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав - 100 000 руб.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Биноревич С.А. исковые требования не признала, указав, что расчёт с Потылицыной А.А. произведён полностью, задолженности перед ней нет, более того, ею в спорный период получена заработная плата в большем размере. Заработная плата работникам ООО "ЧОО "Страж-Абакан" выплачивалась наличными денежными средствами, о получении заработной платы они расписывались в платёжных ведомостях, в то время как в ООО "ЧОО "Страж-2" заработная плата перечислялась работникам на карту. В табелях учёта рабочего времени ошибочно проставлен 8-часовой рабочий день истца, в то время как она работала по совместительству по 4 часа. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за февраль 2016 года в сумме 487 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 227 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - 700 руб. В остальной части исковых требований отказал.
С решением не согласна истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Настаивает на том, что заработная плата ей начислялась, но не выплачивалась. Считает, что расчётно-кассовые ордера не являются доказательством факта выдачи ей заработной платы, поскольку в них указана общая сумма заработной платы, подлежащая выплате сотрудникам организации. Кроме того, они оформлены с многочисленными нарушениями требований бухгалтерского учёта. Суммы, указанные в ведомостях, за которые она расписывалась, не соответствуют размеру установленной ей заработной платы. Стороной ответчика не представлены расчётные ведомости и лицевые счета. В представленных ведомостях на получение зарплаты указаны фамилии лиц, являющихся работниками ООО ЧООО "Страж-2", а не ответчика. Считает, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив на работника обязанность доказывания выплаты заработной платы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Биноревич С.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату.
Из материалов дела следует, что Потылицына А.А. с 26 февраля 2016 года по 25 июля 2018 года работала в ООО "ЧОО "Страж-Абакан" в качестве инспектора отдела кадров по внешнему совместительству, с продолжительностью ежедневной работы 4 часа.
Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 7 000 руб. в месяц (что составляет 50 % от должностного оклада 14 000 руб., установленного инспектору отдела кадров с нормой рабочего времени 40 часов в неделю), а также районный коэффициент 30%, процентная надбавка в размере 30 %.
Обращаясь в суд с иском, Потылицына А.А. указывала, что за весь период работы у ответчика зарплата ей не выплачивалась, в связи с чем просила взыскать задолженность по заработной плате - 253 291 руб.
Проанализировав требования статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы, и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за февраль 2016 года в размере 487 руб. и компенсации за задержку выплаты на эту сумму - 227 руб. 97 коп., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с марта 2016 года по июль 2018 года, так как установил, что за этот период заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме.
Судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2016 года по июль 2018 года признает правильным.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заработная плата истца за период работы с февраля 2016 года по июль 2017 года с учетом начислений на оклад районного коэффициента и процентной надбавки составляла 11 200 рублей, с августа 2017 года по июнь 2018 года - 12 000 руб.
Таким образом, начисленная истцу заработная плата за период работы, кроме февраля 2016 года, составила 252 804 руб.
В указанном размере заработная плата Потылицыной А.А. выплачена, что подтверждается платежными ведомостями, представленными ответчиком (л.д.78 -132). Получение указанных в платежных ведомостях сумм заработной платы истец не отрицала.
Не оспаривая вывод суда о взыскании задолженности по зарплате за февраль 2016 года и компенсации за задержку выплаты на эту сумму, истец в жалобе выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, указывая, что представленные ответчиком платежные ведомости свидетельствуют о выплате ей заработной платы по основному месту работы.
Вместе с тем доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено, а доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют о получении Потылицыной А.А. указанных в ведомостях сумм именно в ООО "ЧОО "Страж-Абакан".
При таких обстоятельствах оснований для взыскания истцу заработной платы за период с марта 2016 года по июль 2018 года у суда не имелось.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных ответчиком доказательств о выплате заработной платы не состоятельны, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе о возложении бремени доказывания выплаты заработной платы на истца, не обоснованна, так как доказательства выплаты причитающихся работнику сумм представил ответчик. В случае несогласия с представленными доказательствами истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих возражений, чего Потылицыной А.А. сделано не было. Утверждения истца о получении сумм, указанных ответчиком, от другого работодателя, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от
13 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Потылицыной Алёны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
