Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3111/2018, 33-105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-105/2019
16 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Лисаковой А.В. на заочное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению БАНКА ИТБ (АО) к Лисаковой А.В. и Воложенину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк ИТБ (АО), далее по тексту также Банк, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на ненадлежащее исполнение по заключенному между сторонами кредитному договору <...> от 07 октября 2010 года обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, обратился в суд с иском к Лисаковой А.В. и Воложенину А.В., в котором просил взыскать задолженность в общей сумме 473 100 руб. 58 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>
К участию в деле судом привлечены Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода, а также несовершеннолетняя ФИО12
Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018 года исковые требования Банка ИТБ (АО) удовлетворены, постановлено: взыскать с Лисаковой А.В. и Воложенина А.В. солидарно в пользу Банка ИТБ (АО) задолженность по кредитному договору в размере 473 100 руб. 58 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <...>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 160 000 руб.; взыскать в пользу Банка ИТБ (АО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с Лисаковой А.В. - 9 965 руб. 50 коп., с Воложенина А.В. - 3 965 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе, с учетом представленных уточнений ее доводов, Лисакова А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее ее извещение о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие возможности представить возражения относительно исковых требований. Также отмечает, что судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, которая является единственным жильем, и имеет обременение в виде проживания несовершеннолетних детей. Представленный в материалах дела отчет о рыночной стоимости жилья, не может являться надлежащим доказательством, поскольку дата его составления в решении суда не указана, техническое состояние квартиры не оценено, специалист объект не осматривал. О процедуре банкротства Банка, измененных реквизитах для оплаты кредита, способах оплаты, ей сообщено не было. Таким образом, со стороны Банка имеет место просрочка кредитора. Недобросовестность исполнения обязательств по погашению кредита со стороны ответчика Лисаковой А.В. отсутствует, а потому проценты за время просрочки кредитора она платить не обязана. Требования Банка о взыскании неустойки не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Воложенин А.В., представитель комитета по опеке и попечительству не явились, ФИО13., о времени и месте рассмотрения дела извещались по регистрации по месту жительства (месту нахождения). На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Лисаковой А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по обеспечиваемому ипотекой обязательству, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в соответствии с условиями кредитного договора <...> заключенного между сторонами 07 октября 2010 года, Банк предоставил ответчикам Лисаковой А. В. и Воложенину А. В. кредит в размере 775 330 руб., общим сроком возврата - 240 месяцев, на условиях уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 11,25% годовых. Кредит предоставлен на приобретение в собственность ответчика Лисаковой А.В. и ее несовершеннолетних детей ФИО14 жилого помещения - квартиры по адресу: <...>). Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры <...>
Ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняли. Так, по состоянию на 13 февраля 2018 года по кредитному договору сумма задолженности составила 473 100 руб. 58 коп., в том числе: по основному долгу 378 951 руб. 75 коп.; по процентам за пользование кредитом 94 012 руб. 59 коп., пени за просрочку возврата кредита - 39 руб. 69 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 96 руб. 55 коп. На момент разрешения спора судом, образовавшаяся просроченная задолженность ответчиками погашена не была.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, закладной, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед Банком по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать солидарно с ответчиков, как с заемщиков, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, и неустойкой, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
Размер задолженности ответчиков определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.
Положения кредитного договора об уплате договорных процентов за пользование займом соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ, положения договора о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, а потому, выдавая ответчикам кредит, Банк вправе был рассчитывать не только на возврат основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором. Также Банк вправе был начислить договорную неустойку при неисполнении заемщиками договорных обязательств.
Ответчиками по делу не представлены доказательства, опровергающие правильность представленного истцом расчета основного долга, задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами и неустойки, а также самостоятельный расчет задолженности.
Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходил из того, что факт неисполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства подтверждается материалами дела, и руководствовался представленным Банком отчетом <...> об оценке, выполненным 06 сентября 2010 года оценщиком ФИО15. в целях регистрации закладной, согласно которому, рыночная стоимость квартиры <...> на момент оценки составляет 1 450 000 руб.
Удовлетворяя требования Банка, обращая взыскание на заложенную квартиру и определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации его с публичных торгов в сумме 1 160 000 руб., суд первой инстанции правильно применил подробно приведенные в решении положения ст.ст. 334, 337 ГК РФ, а также п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которого, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и исходил из того, что оснований не доверять представленному Банком отчету у суда не имеется.
Оспаривая в апелляционной жалобе обоснованность приведенной оценки, ответчик Лисакова А.В. доказательств ее несоответствия обстоятельствам дела, в том числе, указываемому фактическому состоянию квартиры <...>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила, от производства по делу судебной товароведческой экспертизы отказалась.
Учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, оснований для собирания доказательств по собственной инициативе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы Лисаковой А.В. о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Таких доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Из материалов дела усматривается, что адрес регистрации ответчика и зарегистрированные на его имя телефонные номера, судом проверялись. Ответчик Лисакова А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе Лисаковой А.В.
По указанному почтовому адресу судом первой инстанции направлялись извещения о дате слушания дела на 12 апреля 2018 года и на 24 мая 2018 года. Повестки возвращены в суд по истечению срока хранения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик о рассмотрении дела не была извещена, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции предприняты меры для ее надлежащего извещения и обоснованно сделан вывод о признании ответчиков, в том числе, Лисаковой А.В. надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку в судебном заседании 24 мая 2018 года был объявлен перерыв на 25 мая 2018 года, направление отдельного извещения сторонам о перерыве, ГПК РФ не предусмотрено.
Риск неполучения корреспонденции и возможные негативные последствия ввиду такового, возлагаются на Лисакову А.В. Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо доказательств, которые не могли быть представлены суду первой инстанции в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, Лисаковой А.В. суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.
Доказательств того, что ответчики предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Лисаковой А.В. не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что она обращалась в Банк, либо к конкурсному управляющему с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчики знали о наличии задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасили.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Следовательно, Лисакова А.В., являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Однако, при вышеизложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для установления факта неисполнения заемщиками своего обязательства вследствие просрочки кредитора или вины обеих сторон, и соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, и взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору с учетом договорных процентов и неустойки.
Указание ответчика на не предоставление ей информации о банкротстве Банка, является несостоятельной, поскольку доказательств нарушения конкурным управляющим требований закона, что не позволило ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности, а равно о мерах, фактически предпринятых ответчиком для исполнения условий договора, материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе Лисаковой А.В. не приложено.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным для проживания жилым помещением ответчика и ее несовершеннолетних детей, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Так, в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Учитывая, что спорное жилое помещение является предметом ипотеки, ограничений на обращение на него взыскания не имеется. При этом, Лисакова А.В. не лишена возможности отдельным заявлением поставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы Лисаковой А.В., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, и не свидетельствуют о наличии оснований к освобождению ответчиков от погашения задолженности перед Банком в заявленном истцом размере, а равно для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество. Какие-либо доказательства погашения ответчиками полностью или в части размера кредитной задолженности не были представлены в суд первой и апелляционной инстанции.
Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, либо влияющие на существо постановленного решения, со стороны суда первой инстанции, судебной коллегией не установлены.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисаковой А.,В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
